Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева Ю.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Восточный банк экспресс" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Чеботарев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный банк экспресс" о компенсации морального вреда, в котором указал, что 30 апреля 2017 год ПАО "Восточный экспресс банк" выдал ему кредитную карту с лимитом кредита 50 000 рублей. Данную кредитную карту он не активировал, снятие денежных средств с нее не производил. Однако с 18 июня 2017 года ему на телефон стали поступать смс-сообщения и телефонные звонки от Банка с требованиями погасить задолженность по кредитной карте и угрозами физической расправы. В результате указанных неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, что явилось причиной его госпитализации 12 сентября 2017 года в кардиологический центр, где он находился на стационарном лечении по 19 сентября 2017 года, а также причиной установления ему 25 октября 2017 года инвалидности <данные изъяты> группы. Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате действий Банка, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чеботарев Ю.В. просит решение суда отменить как постановление с нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований, настаивая на том, что именно в результате многочисленных звонков с угрозами от Банка состояние его здоровья резко ухудшилось. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств, ссылается на то, что представленная им детализация звонков является достаточным доказательством неправомерности действий Банка.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истцах, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года между Чеботаревым Ю.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредита в сумме 50 000 рублей.
Исковые требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей Чеботарев Ю.В. обосновывал тем, что в период с 12 июля 2017 года по 12 октября 2017 года на его номер мобильного телефона N от Банка поступило 265 телефонных звонков с требованиями погасить задолженность по кредитной карте и угрозами физической расправы, что привело к ухудшению состояния его здоровья, явилось причиной его госпитализации 12 сентября 2017 года в ФГБУ "У." Минздрава России (г.Калининград), где он находился на стационарном лечении по 19 сентября 2017 года и установления ему решением БЮРО МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" от 25 октября 2017 года инвалидности <данные изъяты> группы.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, выразившимися в отправлении смс-сообщений и телефонных звонков были ему причинены нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя денежной компенсации морального вреда, Чеботарев Ю.В. в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика, приведших к причинению ему нравственных и физических страданий, вызвавших ухудшение состояния здоровья, иные негативные последствия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки Чебатарева Ю.В. на детализацию телефонных соединений абонента с телефонным номером N за период с 12 июля 2017 года по 12 октября 2017 года, из которой видно, на указанный номер поступали входящие звонки из г.Москвы, г.Санкт-Петербурга, Калининградской области, Новосибирской области, Самарской области, Ростовской области, Омской области, Челябинской области, Белгородской области, Мурманской области, Тюменской области и других регионов, как на доказательство противоправности действий Банка, на чем последний продолжает настаивать и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом как безосновательные ввиду того, что указанное доказательство не подтверждает принадлежность ПАО "Восточный экспресс банк" абонентских номеров входящих вызовов, не передает содержание смс - сообщений и телефонных разговоров, поступление угроз физической расправы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
