Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2411/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Пекарского С.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пекарской А.С. к Пекарскому С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Пекарского С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета по данному месту жительства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Полегаева А.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Немовой И.Б., действующей на основании доверенности, третьих лиц Пекарской В.С., Пекарской Т.В., судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы по месту жительства Пекарский С.И., бывшая супруга Пекарская Т.В., дочери Пекарская А.С. и Пекарская В.С.
В настоящее время Пекарская А.С. обратилась в суд с иском к Пекарскому С.И. о признании его утратившим право на указанное жилое помещение и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, с марта 2016 года имеет в собственности двухкомнатную квартиру по <адрес>, в которой проживает с другой семьей, им утрачен интерес в пользовании спорной квартирой. Решением суда на ответчика возложена обязанность по заключению договора социального найма на спорную квартиру с включением в него всех проживающих в квартире, однако оно до настоящего времени им не исполнено, что создает препятствия для приватизации квартиры, получения необходимых документов и справок, т.к. договор не подписан ответчиком как нанимателем жилья. Также у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, размер оплаты которых для него установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> признать расторгнутым договор социального найма с Пекарским С.И. и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Впоследствии исковые требования уточнены, окончательно истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пекарский С.И. просит решение отменить по тем основаниям, что он был лишен права защищаться от предъявленных к нему требований, а принятым решением существенно нарушены его конституционные права. Указание суда на его надлежащее извещение и неуведомление о причинах неявки не соответствует действительности, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, находился на лечении. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд не учел, что у него имеются доказательства, опровергающие доводы истца, о чем им было сообщено при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Суд не учел, что в соответствии с имеющимся в материалах дела ордером спорная квартира была предоставлена ему по обмену на квартиру, находившуюся в его личной собственности. Непроживание в квартире связано с неприязненными отношениями с бывшей супругой, из-за чего он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Также судом не принято во внимание, что в квартире находится совместно нажитое имущество, вопрос о разделе которого не решался. На момент рассмотрения данного дела у него не имеется задолженности по коммунальным платежам.
В возражениях на апелляционную жалобу Пекарская А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, имеет в собственности квартиру, в которой проживает с другой семьей, выезд из спорной квартиры носит постоянный характер. Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему жилищными правами, ответчик отказался от права пользования спорной квартирой, прекратил в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования им.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, из которых усматривается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, о чем свидетельствует наличие у него в собственности двухкомнатной квартиры, вступление в другой брак и проживание с новой семьей в приобретенной в собственность квартире. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца и третьих лиц, проживающих в данной квартире, ему не чинилось, что подтверждается отсутствием судебных споров по вопросу вселения в спорное жилое помещение и устранения препятствий в пользовании на протяжении всего времени непроживания ответчика в данной квартире.
Доводы ответчика об уважительности выезда и непроживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений с бывшей супругой не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение в данном случае имеет факт воспрепятствования ответчику со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Приложенные к апелляционной жалобе копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ответчика о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой и отказе в передаче ключей судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности их представления районному суду по уважительной причине. Кроме этого приложенные документы надлежащим образом не заверены, касаются событий 2014 года, т.е. имевших место более четырех лет назад, либо марта 2018 года, т.е. уже после предъявления искового заявления в суд.
Проверяя обстоятельства оплаты ответчиком коммунальных платежей и внесения платы за наем жилого помещения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из представленных стороной истца платежных документов, подтверждающих факт оплаты ею расходов по найму жилья и нарушения ответчиком сроков внесения коммунальных платежей.
В этой связи довод апеллянта об отсутствии у него задолженности по коммунальным платежам на момент рассмотрения данного дела не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда, касающихся сохранения за ответчиком права на жилое помещение при том, что выполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг носило нерегулярный характер.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Делая вывод о наличии таких намерений у ответчика, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что до настоящего времени на спорную квартиру не оформлен договор социального найма, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" возложена обязанность по заключению с Пекарским С.И. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> указанием в договоре социального найма бывших членов семьи Пекарской Т.В., Пекарской А.С. и Пекарской В.С. Однако ответчик с заявлением о заключении договора не обращался и уклонился от подписания составленного департаментом проекта договора.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении спорной квартиры в обмен на имевшуюся у него в личной собственности квартиру, при наличии в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорная квартира входит в состав муниципальной казны, основанием к отмене решения не является, как не имеющий юридического значения для существа заявленного спора.
Также нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии уведомления стороны ответчика о времени судебного заседания, поскольку он противоречит материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пекарского С.И. было отменено заочное решение, вынесенное по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, данным определением судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал, однако от него имелось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия определения направлена ответчику по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, телефонограммой.
В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пекарский С.И. извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут (л.д.104).
Представленной апеллянтом копией листка нетрудоспособности опровергается его довод о невозможности явки в суд в связи с нахождением на лечении, поскольку согласно сведений, содержащихся в представленном больничном, период нетрудоспособности закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня судебного заседания.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, нарушений процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
