Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2411/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Карасева Вячеслава Николаевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2018 г. по иску Пимоновой Галины Ивановны к Карасеву Вячеславу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пимонова Г.Н. обратилась с иском к Карасеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 г. исковые требования Пимоновой Г.И. удовлетворены. Суд обязал Карасева В.Н. не использовать надворные постройки: сараи, теплицы на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенные в приложении N 12 к экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП" N от 9 июня 2017 г., для содержания птиц. Суд обязал Карасева В.Н. снести временные постройки для содержания птиц, а именно: два огороженных загона, возведенных по смежной границе земельных участков по <адрес>, обозначенных в приложении N 12 к экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП" N от 9 июня 2017 г.; восстановил границу между земельными участками по <адрес> по зеленой линии между поворотными точками "А"-"Е", координаты которых представлены в приложении N 10 к экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП" N от 9 июня 2017 г. Суд взыскал с Карасева В.Н. в пользу Пимоновой Г.И. денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 55 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
29 января 2018 г. Пимонова Г.И. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Карасева В.Н. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2018 г. заявление Пимоновой Г.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Карасева В.Н. в пользу Пимоновой Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Карасев В.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена.
В возражениях на частную жалобу Пимонова Г.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Пимоновой Г.И. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Шамсиев Рафик Маликович по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области бси За предоставленные услуги ответчиком оплачено 21 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 89, 92, том 4), договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Пимоновой Г.И. и Шамсиевым Р.М. (л.д. 87-88, 90-91, том 4). Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг Пимоновой Г.В.
Из материалов дела следует, что с участием представителя Пимоновой Г.И. Шамсиева Р.М. в суде первой инстанции дело слушалось 15 февраля 2017 г. (л.д. 160, том 2), 16 августа 2017 г. (л.д. 200, том 2), в суде апелляционной инстанции 5 декабря 2017 г. (л.д. 58, том 4). Шамсиевым Р.М. также представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней (л.д. 32, 44, том 4). Кроме того, Шамсиев Р.М. ознакамливался с материалами дела и подготавливал необходимые документы для защиты интересов истца (л.д. 112, том 2).
Суд, рассматривая заявление Пимоновой Г.В. о взыскании судебных расходов, определилданные расходы в сумме 11 000 руб.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из абз. 1 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Карасева В.Н., принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассматриваемого дела. Карасев В.Н. не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, доказательств необоснованного завышения данных расходов не представлял. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца уменьшены судом, при этом суд исходил также из принципа разумности и справедливости.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления суда, в связи с чем судебная коллегия оставляет определение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2018 г. по иску Пимоновой Галины Ивановны к Карасеву Вячеславу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка