Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2411/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2411/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забродина Владимира Михайловича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2017 года по иску Забродина Владимира Михайловича к Оруджовой Ирине Павловне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Забродин В.М. обратился в суд с иском к Оруджовой И.П., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Рязанской области исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N в точках н7,н6,н5; установить границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым номером N, фактической площадью 1349 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, согласно межевого плана, по варианту описанному в исковом заявлении ; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенный <адрес>; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа забора в соответствии с границами его участка, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1349 кв.м, расположенного <адрес>. Поскольку границы земельного участка установлены не были, истец в ноябре 2016 года провел его межевание. При этом границы участка определялись по существующему землепользованию, а также со слов его прежнего собственника ФИО7, который пояснил, что Оруджова И.П., являющаяся смежным землепользователем, самовольно установила на земельном участке истца забор, разделяющий их земельные участки. Истец полагает, что при межевании своего земельного участка в 2013 году ответчица Оруджова И.П. захватила часть его участка. Считает, что подпись прежнего собственника ФИО7 в акте согласования границ земельного участка ответчика не имеет правового значения, так как ФИО7 был введен в заблуждение относительно места прохождения смежной границы участков.
В результате межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N выяснилось, что на его границы накладываются границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице Оруджовой И.П., площадь наложения составляет 183 кв.м. Кроме того, выявлено, что земельный участок ответчицы содержит кадастровую ошибку в местоположении его границ, в том числе, в части территории наложения на земельный участок истца. В результате кадастровой ошибки между участками истца и ответчика отсутствует смежество и образуется промежуток, который не существует на местности, так как фактически данные участки имеют общую границу. В связи с этим истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Отказ ответчика в добровольном порядке решить вопрос об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом истца, а также отказ исправить кадастровую ошибку в местоположении ее (ответчицы) земельного участка причинили истцу моральные и нравственные страдания, он стал раздражительным, страдает бессонницей, высоким давлением. Причиненный ответчицей моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
В апелляционной жалобе Забродин В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.
Судом установлено, что истец Забродин В.М. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, общей площадью 1349 кв.м. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик Оруджова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2250 кв.м, расположенного <адрес>.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 18 сентября 2014 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07 октября 2013 года.
02 сентября 2013 года Оруджова И.П. провела межевание своего земельного участка. При этом его границы были согласованы с прежним собственником смежного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, - ФИО7.
Сведения о границах земельного участка были внесены государственный кадастр недвижимости.
03 ноября 2016 года Забродин В.М. обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка. В ходе межевых работ установлено, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N имеется кадастровая ошибка, которая приводит к наложению на участок с кадастровым номером N. Территория наложения - 183 кв.м. Кроме того, указанные земельные участки являются смежными, тогда как из-за ошибки в местоположении границ смежество отсутствует и образуется промежуток, который отсутствует на местности.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как при обращении с требованием об оспаривании результатов межевания истец Забродин В.М. пропустил срок исковой давности; установление границ участка истца по предложенному им варианту является невозможным; забор, установленный ответчиком по границам ее земельного участка, прав истца не нарушает ; наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером N, принадлежащего Оруджовой И.П., также не затрагивает прав истца по пользованию и владению его земельным участком, в связи с чем реестровая ошибка исправлению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, установлении границ участка истца, противоречит обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Оруджовой И.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем этот вопрос обоснованно был поставлен на обсуждение судом первой инстанции.
Признавая срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании результатов межевания пропущенным, суд пришел к выводу о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента подписания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Оруджовой И.П., прежним собственником земельного участка, приобретенного Забродиным В.М., - ФИО7, то есть со 02 сентября 2013 года. Учитывая, что истец подал исковое заявление в суд 10 ноября 2016 года, то суд указал на пропуск срока исковой давности.
Однако, судом не учтены положения гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты, когда заинтересованное лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.
Как установлено судом, Забродин В.М. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N с 29 сентября 2015 года, с даты когда между ним и Мещеряковым И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка. Именно с момента заключения договора он вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав законного владельца, а в дальнейшем собственника данного участка. До указанной даты гражданско-правой интерес в отношении объекта недвижимости у истца отсутствовал.
Таким образом, срок исковой давности к спору между Забродиным В.М. и Оруджовой И.П. по результатам межевания следует исчислять с 29 сентября 2015 года. Так как Забродин В.М. обратился в суд с иском к Оруджовой И.П. 10 ноября 2016 года, то срок исковой давности им пропущен не был.
В то же время судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Забродина В.М. о признании результатов межевания, произведенного Оруджовой И.П. до возникновения прав истца на земельный участок, недействительными.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О
государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент проведения межевания ответчиком Оруджовой И.П., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.
Согласно ст. 40 указанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дела, требования законодательства к процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Оруджовой И.П., были соблюдены. Кадастровым инженером оформлен акт согласования границ, где имеются подписи смежных землепользователей, в том числе и собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО7, приложен чертеж образуемого земельного участка. Возражений от ФИО7 по конфигурации земельного участка, формированию его границ - не поступило. Границы земельного участка ответчика ФИО7 в установленном законом порядке не оспаривал, не смотря на то, что 29 сентября 2000 года границы его земельного участка были установлены в условной системе координат, и формируемый Ордужовой И.П. участок пересекал границы его земельного участка.
Приобретая земельный участок у ФИО7 Забродин В.М., как он сам указывал в ходе рассмотрения дела, был поставлен в известность о том, что конфигурация участка изменилась, в связи с незаконным, как пояснил продавец, установлением границ своего участка Оруджовой И.П. Однако истец заключил договор купли-продажи, тем самым согласился с приобретением земельного участка с учетом границ смежных с ним земельных участков, стоящих на кадастровом учете. Таким образом, оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по иску Забродина В.М. не имеется, так как данное межевание проводилось ответчиком до возникновения прав на смежный земельный участок у истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ему земельного участка, суд исходил из того обстоятельства, что имеющаяся реестровая ошибка не нарушает прав истца, в связи с чем не подлежит исправлению, а установить границы участка Забродина В.М. по предложенному им варианту невозможно.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в границах участка смежного с участком истца, существование которой бесспорно установлено судом, об установлении границы земельного участка Забродина В.М. - не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить прохождение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Рассматривая требования сторон, судом первой инстанции не были приняты все меры к разрешению возникшего между сторонами спора об установлении границ земельных участков, не разъяснены последствия не представления бесспорных доказательств относительно прохождения данных границ, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.61 п.3 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от
03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Пункт 4 указанной правой нормы предусматривает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О
государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ( п.8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).
Как следует из материалов дела, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Оруджовой И.П., кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло смещение участка ответчика от его фактических границ, обозначенных забором. При этом, участки истца и ответчика перестали быть смежными, что противоречит их расположению на местности.
Данный факт подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "МСКЭксперт" от 04 июля 2017 года N, согласно которой в координатах границ земельного участка с кадастровым N имеется реестровая ошибка. Как указал эксперт, возможным способом ее устранения является исключение части границ данного земельного участка площадью 205 кв.м. ( часть участка Оруджовой И.П., которая, как полагает истец, накладывается на его земельный участок, в результате незаконного установления границ участка ответчика в 2013 году ).
Судебная коллегия полагает, что вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом нельзя принять как таковой, так как в данном случае фактически изменяются границы и площадь земельного участка ответчика, стоящие на учете в едином государственном реестре недвижимости, что нельзя отнести к понятию исправления реестровой ошибки.
Кроме того, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, судом на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о вариантах установления границ земельного участка истца.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 29 ноября 2017 года N, имеется три варианта исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Оруджовой И.П., и установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Забродину В.М., с сохранением площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах.
По первому варианту земельный участок ответчика смещается на фактическую смежную границу, разделяющую участки сторон. Однако его границы, в части, которую истец обозначает, как незаконное наложение на участок Забродина В.М., переносятся на границу, определенную прежним собственником участка с кадастровым номером N ФИО7 при межевании в 2000 году. При этом остальные характерные точки границ участка ответчика устанавливаются по линии существующих ограждений, установленных Оруджовой И.П. после межевания, проведенного в 2013 году.
По второму варианту, предложенному экспертом, земельный участок ответчика смещается на фактическую смежную границу, разделяющую участки сторон, его границы в части расположения домовладения ответчика, устанавливаются по существующим ограждениям. При этом участок с кадастровым номером N уменьшается по длине, изменяя конфигурацию по сравнению с той, которая была определена при его межевании в 2013 году. Участок Забродина В.М. в части расположения жилого дома увеличивается в ширину, за счет чего его площадь приравнивается к площади, указанной в правоустанавливающих документах.
По третьему варианту земельный участок ответчика смещается на фактическую смежную границу между участками сторон, при этом конфигурация участка соответствует его чертежу, составленному при межевании кадастровым инженером в 2013 году. Границы участка совпадают с границами смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете с номерами N и N. Площадь участка Оруджовой И.П. при этом соответствует данным правоподтверждающих документов. Участок Забродина В.М. в части расположения жилого дома увеличивается в ширину на 17,03 м. от существующего ограждения, разделяющего участки сторон, за счет чего его площадь приравнивается к площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
Оценив заключение эксперта, учитывая, что не имеется оснований для признания незаконным межевания земельного участка Оруджовой И.П., проведенного в 2013 году, суд полагает, что наиболее соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, а также интересам сторон третий вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца.
Первый и второй варианты судебной коллегией не могут быть приняты для разрешения возникшего спора, так как их нельзя отнести к способам исправления реестровой ошибки, поскольку данные варианты фактически предполагают изменение конфигурации земельного участка ответчика Оруджовой И.П. по сравнению с той, которая была определена при проведении межевых работ.
Таким образом, решение районного суда в части отказа в иске Забродину В.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части иска. Исправление реестровой ошибки в характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N и установление границ земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия производит по варианту номер три ( Приложение 10), предложенному экспертом ИП ФИО11
Решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Забродина В.М. к Оруджовой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора с принадлежащего ему участка является законным и обоснованным, так как забор, возведенный ответчиком, в той части участка, которая как полагал истец, накладывается на его земельный участок, располагается в пределах границ участка Оруджовой И.П., в связи с чем прав истца, как собственника смежного участка, не нарушает.
Так как судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено в указанной части, то подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
До вынесении решения судом первой инстанции истцом Забродиным В.М. представлено заявление о возмещении судебных расходов: оплата услуг представителя 30000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в АНО "МСКЭксперт" - 50000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается платежными документами, а также договором на оказание юридической помощи.
Учитывая, что истцу Забродину В.М. отказано в части удовлетворения его требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате работы экспертов в размере 25000 рублей.
Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Забродина В.М. в ходе рассмотрения дела представлял представитель Родионов В.А. на основании нотариальной доверенности.
При определении расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что в части его исковых требований судом обоснованно отказано. Представитель Родионов В.А., несмотря на заключение договора по оказанию юридических услуг 09 января 2017 года, вступил в гражданский процесс в районном суде 21 февраля 2017 года, после представления истцом суду основной части доказательств, так как исковое заявление принято к производству суда 10 ноября 2016 года. В то же время, рассмотренный гражданско-правовой спор относится к категории сложных, требовал проведение судебной экспертизы. Представителем было подготовлено исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые взыскиваются с ответчика Оруджовой И.П. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям, изложенным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Забродина Владимира Михайловича к Оруджовой Ирине Павловне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки отменить.
В указанной части принять новое решение, которым иск Забродина Владимира Михайловича к Оруджовой Ирине Павловне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Оруджовой Ирине Павловне, установив границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2250 кв.м., расположенного <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, следующим образом :
за начало отсчета принимаем геодезическую точку н1 ( столб ограждения) с координатами Х = <скрыто>, У=<скрыто>;
от исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м от геодезической точки н2 (угол строения) с координат X = <скрыто>; У = <скрыто>;
далее от точки н2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической 1очки нЗ (угол строения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>;
далее от точки нЗ дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической инки н4 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто> ;У = <скрыто>;
далее от точки н4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>;
далее от точки н5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто> ;У = <скрыто>;
далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 4 м до геодезической точки н8(столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>;
далее от точки н8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами Х = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н10 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н11столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н11 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н29 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н29 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н13 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н14 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто>; У= <скрыто>.
далее от точки н14 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н15 (деревянный колышек) с координатами Х = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н15 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н16 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н16 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 17 (деревянный колышек) с координатами Х=<скрыто>; У=<скрыто>;
далее от точки 17 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 18 ( столб ограждения) с координатами Х=<скрыто>; У=<скрыто>;
далее от точки 18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами Х= <скрыто>; У = <скрыто>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Забродину Владимиру Михайловичу, следующим образом:
за начало отсчета земельного участка с кадастровым номером N принимаем геодезическую точку н7 (деревянный колышек) с координатами. X = <скрыто>; У = <скрыто>. От исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
Далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н17 (столб ограждения) с координатами Х = <скрыто>; У = <скрыто>;
далее от точки н17 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н18 (угол строения) с координатами X = <скрыто>;У = <скрыто>
далее от точки н18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н19 (угол строения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н19 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н20 (угол строения) с координатами Х = <скрыто>;У = <скрыто>
далее от точки н20 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н21 (угол строения) с координатами X = <скрыто>;У - <скрыто>
далее от точки н21 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н22(столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н22 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н23 (угол строения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н23 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н24 (угол строения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н24 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н25 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н25 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до [геодезической точки н26 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н26 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н27 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>
далее от точки н27 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н28 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н 28 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 29 ( деревянный колышек) с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>
далее от точки н 29 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 12 ( столб ограждения) с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>
далее от точки н12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н11 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н10 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9(столб ограждения) с координатами Х= <скрыто>; У = <скрыто>.
далее от точки н9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами X = <скрыто>;У = <скрыто>.
далее от точки н8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами X = <скрыто>; У = <скрыто>.
Взыскать с Оруджовой Ирины Павловны в пользу Забродина Владимира Михайловича судебные расходы: за оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы, - 25000 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Забродина Владимира Михайловича к Оруджовой Ирине Павловне об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забродина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
