Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2411/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2411/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Демченко Николая Васильевича к администрации МО «Холмский ГО», КУМС администрации МО «Холмский ГО» об отмене постановления № от 13.09.16 г. «О предварительном согласовании предоставления, об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность Савельевым А.Г. для размещения гаража в < адрес>», отмене распоряжения № от 3.10.16г. «О продаже земельного участка, предназначенного для размещения гаража»; признании недействительными торгов в виде открытого аукциона от 7.11.16 г.;
по апелляционной жалобе представителя истца Шапиро О.В. на решение Холмского горсуда от 26.05.17г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
1.03.17 г. Демченко Н.В. обратился в суд с иском об отмене постановления администрации МО «Холмский ГО» № от 13.09.16 г. «О предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность Савельевым А.Г. для размещения гаража в < адрес>»; отмене распоряжения КУМС администрации МО «Холмский ГО» от 3.10.16 г. за № «О продаже земельного участка, предназначенного для размещения гаража»; признании недействительными торгов в виде открытого аукциона от 7.11.16 г. по продаже земельного участка с кадастровым № площадью 861 кв.м. Савельеву А.Г.
В обоснование заявленных требований указано, что истец 8.09.16 г. повторно обратился в администрацию МО «Холмский ГО» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду спорного земельного участка. Согласно приложенной истцом к заявлению схеме, испрашиваемый участок полностью совпадает со схемой земельного участка, согласованного для предоставления Савельеву А.Г., заявление которого поступило в администрацию позже, чем первое заявление Демченко Н.В. Не соглашаясь с решением администрации МО «Холмский ГО», полагает, что она должна была принять решение о приостановлении рассмотрения заявления Савельева А.Г. о предоставлении ему в собственность земельного участка, поскольку оно было подано позже. Кроме того, на момент вынесения оспариваемых актов администрации МО «Холмский ГО» было известно, что на спорном участке имеются строения, принадлежащие истцу.
В судебном заседании Демченко Н.В. и его представитель Шапиро О.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований; представители администрации МО «Холмский ГО» Черно К.И. и КУМС администрации МО «Холмский ГО» Ландикова С.В. против удовлетворения иска возражали; третье лицо Савельев А.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Холмского горсуда от 26.05.17 г. Демченко Н.В. отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Шапиро О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления. Обращает внимание, что правомерность использования спорного участка истцом, в том числе расположение на участке бани и летней кухни, подтверждается записями в земельной и похозяйственной книге, согласно которым в 1974 г. рыбколхоз им. Ленина предоставил отцу истца право пользования спорным участком.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителей Администрации МО «Холмский ГО» и КУМС МО «Холмский ГО», надлежаще уведомленных о слушании дела (факсограммы от 24.08.17 г.); а также Шляхтера И.А. и Кубалько Ю.Ю. (уведомление о вручении почтового отправления от 29.08.17 г.)
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Демченко Н.В., его представителя Шапиро О.В., третьего лица Савельева А.Г., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 и 11 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное пользование; договора купли-продажи в случае предоставления участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно п. 1, 3 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона; за исключением случаев предоставления земельного участка гражданам для садоводства.
Согласно п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:
1) подготовка заинтересованным лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка;
2) обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка;
3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подп.5 - 9, 13 - 19 п.8 ст.39.11 ЗК РФ, принятие и направление им заявителю, в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления, решения о ее утверждении с приложением схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения участка должны быть указаны основания принятия такого решения. В случае, если на момент поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на рассмотрении уже находится представленная ранее другим лицом схема расположения участка, а местоположение этих участков совпадает, - уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения участка и направляет такое решение заявителю. Рассмотрение поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения участка приостанавливается до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы;
4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок;
6) обращение заинтересованных лиц в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка;
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ, подп.3 п. 1 которой предусмотрено принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.
В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
Согласно пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Постановлением администрации МО «Холмский ГО» от 7.06.16 г. № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка на территории МО «Холмский ГО», которым закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, 15.08.16 г. представитель Демченко Н.В.-Шапиро О.В., обратилась в администрацию МО «Холмский ГО» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного возле < адрес>, для долгосрочной аренды под целевое использование огородничество; на которое письмом от ... . № было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на Административный регламент, поскольку к заявлению не была приложена схема испрашиваемого земельного участка.
При этом, как следует из материалов дела, истцом Демченко Н.В. не оформлены правоустанавливающие документы на дом и постройки по адресу: < адрес>, несмотря на то, что он неоднократно в судебном порядке предпринимал попытки легализовать и установить право собственности на указанные строения (решения Холмского горсуда об отказах в исках Демченко Н.В. от 5.03.13 г. и 10.10.16 г.)
18.08.16 г. Савельев А.Г. обратился в администрацию МО «Холмский ГО» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного с северной стороны от жилого < адрес>, в собственность путем проведения аукциона под целевое использование «размещение гаража», которое постановлением администрации МО «Холмский ГО» от 13.09.16 г. № было согласовано и утверждена схема земельного участка в кадастровом квартале №.
8.09.16 г. Демченко Н.В. повторно обратился в администрацию МО «Холмский ГО» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного возле < адрес> для аренды под целевое использование - садоводство, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, о чем истцу было сообщено письмом от 3.10.16 г. №.
В обоснование исковых требований истец указал, что Савельев А.Г. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка позже Демченко Н.В., что являлось основанием для приостановления рассмотрения его заявления, поскольку в заявлениях указанных лиц речь шла об одном и том же земельном участке.
Рассматривая требования истца об отмене постановления № от 13.09.16 г. «О предварительном согласовании предоставления, об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность Савельевым А.Г. для размещения гаража в < адрес>, отмене распоряжения № от 3.10.16 г. «О продаже земельного участка, предназначенного для размещения гаража», суд первой инстанции, установив, что заявления Демченко Н.В. и Савельева А.Г. действительно одновременно находились на рассмотрении органа местного самоуправления, однако из содержания заявлений не усматривалось, что речь идет об одном и том же земельном участке (т.к. к заявлению Демченко Н.В. не была приложена схема испрашиваемого земельного участка), - пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания рассматривать обращение Демченко Н.В. от 8.09.16 г. в качестве повторного, поскольку в нем указаны иное местоположение испрашиваемого земельного участка, его назначение и вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок (сначала - под огородничество, затем - под садоводство).
Кроме того, согласно заключений КУМС администрации МО «Холмский ГО» от 30.08.16 года № и от 14.09.16 г. №, испрашиваемые Демченко Н.В. в заявлениях от 15.08.16 г. и от 8.09.16 г. земельные участки под садоводство и огородничество, - не соответствуют градостроительному регламенту (т.к. находятся в разрешенной зоне под строительство гаражей), в связи с чем истцу и было отказано в удовлетворении заявлений.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части разрешения требования о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже спорного земельного участка.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:
1) заявка на участие в аукционе с указанием реквизитов счета для возврата задатка;
2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя;
3) документы, подтверждающие внесение задатка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось Демченко Н.В. и его представителем, истец не обращался с заявкой на участие в аукционе (хотя знал о его проведении); не представлено стороной истца и доказательств нарушения процедуры проведения аукциона. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Демченко Н.В. пояснил, что он и не имел желания участвовать в аукционе по причине отсутствия финансовых средств для оплаты стоимости спорного земельного участка (в то время как окончательная стоимость участка по аукциону составила более 3000000 рублей, оплаченных Савельевым А.Г.)
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование отцу истца рыболовецким колхозом им. Ленина, а законность использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ответчиком Демченко Н.В. в настоящий момент подтверждается записью в похозяйственной книге, - материалами дела не нашел своего подтверждения.
Так, в материалах дела имеется архивная справка от 24.11.14 г. №, акт от ... , согласно которых Д.А. в личное пользование безвозмездно как ветерану колхоза и участнику ВОВ, передан дом < адрес> < адрес>. Согласно представленной администрацией МО «Холмский ГО» (Яблочное управление) информации, по < адрес> ведут хозяйство три семьи, аналогичная запись имеется в похозяйственной книге. Вместе с тем, в копиях листов похозяйственной книги с достоверностью не указаны основания возникновения прав как на землю, так и на дом по указанному выше адресу, а также площадь земельного участка.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 26.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную представителя истца Шапиро О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-2411/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Демченко Николая Васильевича к администрации МО «Холмский ГО», КУМС администрации МО «Холмский ГО» об отмене постановления № от 13.09.16 г. «О предварительном согласовании предоставления, об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность Савельевым А.Г. для размещения гаража в с. Яблочное по ул. Центральной», отмене распоряжения № от 3.10.16г. «О продаже земельного участка, предназначенного для размещения гаража»; признании недействительными торгов в виде открытого аукциона от 7.11.16 г.;
по апелляционной жалобе представителя истца Шапиро О.В. на решение Холмского горсуда от 26.05.17г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 26.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную представителя истца Шапиро О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
