Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2411/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2411/2017
 
г. Салехард 21 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Кисилевой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Кисилевой Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Кисилеву Алексею Викторовичу, Никитиной Наталье Сергеевне, Никитину Дмитрию Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Кисилева Елена Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Кисилеву Алексею Викторовичу, Никитиной Наталье Сергеевне, Никитину Дмитрию Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Определением Салехардского городского суда от 25 июля 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 11 августа 2017 года устранить выявленные судом недостатки.
Обжалуемым определением суда от 14 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как истец не устранила недостатки, указанные судом в определении от 25 июля 2017 года в установленный судом срок.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Кисилева Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на устранение выявленных судом недостатков в установленные сроки.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Усматривается, что определением Салехардского городского суда от 25 июля 2017 года исковое заявление Кисилевой Е.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит сведений, чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей истца ответчиком; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, также судом отмечено, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства нарушения прав несовершеннолетних детей. Заявителю предложено в срок до 11 августа 2017 года устранить выявленные судом недостатки. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Из частной жалобы Кисилевой Е.Н. и приложенных к ней документов следует, что действительно 8 августа 2017 года (то есть в установленный судом срок) ею в адрес Салехардского городского суда ЯНАО была направлена корреспонденция, между тем, доказательства устранения истцом недостатков, отмеченных в определении суда от 25.07.2017 года, поступившие материалы не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить доводы истца об устранении недостатков, отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем коллегия полагает правильным разъяснить истцу, что она не лишена права для повторного обращения в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка