Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2411/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2411/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Трейер Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Южный район" в пользу Трейер Н.М. в счет возмещения ущерба 101800 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 51900 рублей, в счет возмещения судебных расходов (оценка ущерба) 12000 рублей, всего взыскать сумму 167700 рублей.
В части требований о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО УК "Южный район" в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3236 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Трейер Н.М. Лукьянчука И.Б., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трейер Н.М. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" (далее по тексту - ООО УК "Южный район") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Южный район".
В период со 2 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года в связи с протечкой кровли дома произошло залитие квартиры истца.
Согласно отчету об оценке N 1068/11-16, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 101800 рублей. В результате залития квартиры также причинен моральный вред.
Истец также указала, что в адрес ответчика она обращалась с требованием зафиксировать факт залития. 24 ноября 2016 года в адрес ответчика обратилась с претензией, приложив отчет об оценке. Однако ответ в установленные сроки ответчиком ей не предоставлен. 22 декабря 2016 года представителем истца получен ответ с актами осмотра от 3 октября 2016 года и 9 ноября 2016 года. Обратила внимание суда, что данные акты не соответствуют действительности, т.к. ее подписи в них отсутствует, поскольку составлялись данные акты не при осмотре квартиры.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и доказательства к ним, истец просила взыскать с ответчика пользу материальный ущерб в размере 101 800 рублей, стоимость оценки в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 5 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 73 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Трейер Н.М. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Лукьянчук И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать неустойку в размере 1 % от суммы причиненного истцу ущерба за указанный в исковом заявлении период.
Ответчик ООО УК "Южный район", извещенный судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменному ходатайству, ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с командировкой юриста ООО.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Южный район", приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление Трейер Н.М., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истцом не доказан факт того, что залитие произошло по вине управляющей компании.
Также указывает, что размер причиненного ущерба истцом необоснованно завышен и, кроме того, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд тем самым нарушил его (ответчика) процессуальные права, в частности, лишил возможности принять участие в судебном заседании и в полном объеме защитить свои права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трейер Н.М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
В период с 2 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года в связи с протечкой кровли многоквартирного жилого дома произошло залитие квартиры истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что факт повреждения имущества истца подтвержден, и лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба в результате протечки кровли, правомерно возложил ответственность по иску на ООО УК "Южный район", как управляющую организацию, осуществлявшую управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, взял за основу отчет N 1068/11-16, представленный истцом, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что сумма причиненного жилому помещению истца ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеуказанном отчете.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подробно и правильно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южный район" о том, что истец Трейер Н.М. в ходе судебного разбирательства не доказала, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно применил положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требования потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как указано выше, из материалов дела следует, что в период с 2 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года в связи с протечкой кровли произошло залитие квартиры истца Трейер Н.М.
Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу истца, возник не по вине ООО УК "Южный район", а вследствие действий иных лиц либо непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
О наличии таких доказательств ответчик не заявляет и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, тогда как в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого заочного решения и в части удовлетворения исковых требований Трейер Н.М о компенсации морального вреда, соглашаясь с размером данной компенсации, взысканной судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно применил и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 51900 руб.
Также не являются основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил его права, лишив возможности принять участие в судебном заседании.
Согласно материалам гражданского дела, ответчик о дате и времени судебного заседания извещен судом первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно. ООО УК "Южный район", являясь юридическим лицом, имеет в штате юрисконсульта и иных лиц, способных представлять интересы ответчика по делу на основании доверенности.
При этом судебная коллегия полагает, что сам факт нахождения представителя ответчика Яковлевой Е.И. в командировке за пределами Камчатского края в период с 18 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года не свидетельствует о том, что юридическое лицо не имеет возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание либо представить суду обоснованные возражения относительного заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих эти возражения.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, эти доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая была дана судом при рассмотрении дела и отражена в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
