Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 августа 2017 года №33-2411/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2411/2017
 
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Понамарева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2017
по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №14 имени А.Ф.Лебедева г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о понуждении к совершению действий,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителей ответчика МАУО Средняя общеобразовательная школа №14 имени А.Ф.Лебедева г.Томска и истца,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Управление Роспотребнадзора по ТО) обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №14 имени А.Ф.Лебедева г.Томска (сокращенное наименование - МАОУ СОШ №14 имени А.Ф.Лебедева г.Томска), муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска об обязании (с учетом уточнения исковых требований) муниципального образования «Город Томск» к обеспечению финансирования работ по выполнению ремонта кровли в МАОУ СОШ №14 имени А.Ф.Лебедева г.Томска в срок до 31.12.2017, об обязании МАОУ СОШ №14 имени А.Ф.Лебедева г.Томска, осуществляющего деятельность по адресу: г.Томск, ул.Карла Ильмера, 11, к обеспечению выполнения ремонта кровли, к устранению нарушения пунктов 4.28 и 4.29 СанПиН 2.4.2.28.21-10, к проведению косметического ремонта в актовом зале, спортивном зале, кабинете домоводства и лаборантской, в кабинете №200, в обеденном зале, в горячем пищеблоке, к замене линолеума в кабинетах 201, 202, 205, 213, 304, 305, 309 в срок до 31.08.2018.
В обоснование требований истцом указано, что в МАОУ СОШ №14 имени А.Ф.Лебедева г.Томска выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, устранение которых возможно вышеназванным способом.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика МАОУ СОШ №14 имени А.Ф.Лебедева г.Томска частично признала иск, указав на отсутствие финансирования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Город Томск».
Обжалуемым решением с учетом определения об исправления описки иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Томска ПонамаревА.А. просит решение отменить в части удовлетворения требований о возложении на муниципальное образование «Город Томск» обязанности профинансировать работы в срок до 31.12.2017, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы, что надлежащим ответчиком является Департамент образования Администрации г.Томска
В возражениях представитель МАОУ СОШ №14 г.Томска просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Город Томск», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено наличие оснований для обязания МАОУ СОШ №14 г.Томска к осуществлению ремонта в указанном в решении объеме, а также обязанность муниципального образования профинансировать эти работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию о финансировании капитального ремонта является Департамент образования Администрации г.Томска, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств обеспечивает главный распорядитель бюджетных средств. Он же формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.
В силу части 5 статьи 61 Устава г.Томска исполнение бюджета города Томска обеспечивает администрация через главных распорядителей средств бюджета г.Томска, а также подведомственных им распорядителей и получателей средств бюджета г.Томска.
Согласно положению о Департаменте образования Администрации г.Томска таковой является казенным учреждением, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении МАОУ СОШ №14 г.Томска и распорядителем бюджетных средств.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Администрацией г.Томска бюджетных средств на ремонт названной школы распорядителю, на соответствующее перечисление стороны не ссылались, оснований считать, что финансирование ремонта зависит от поведения распорядителя бюджетных средств, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Понамарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка