Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-24110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей при помощнике судьи Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.Кузнецовой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу Потребительского кооператива Агалатово-3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2749/2022 по иску Ибряева Н. П. к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибряев Н.П. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3", просил взыскать с ответчика задолженность в размере 120 000 руб., образованную в порядке п. 2.1. Договора N... на присоединение к газовым сетям от 02 октября 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 09.02.2022 в размере 1 145,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с 10.02.2022 года до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения суда в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 02.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательство N... на присоединение к газовым сетям, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу в течение полутора лет после ввода в действие "Газопровода межпоселкового <адрес>", но не позднее 30.11.2021 года. При неисполнении исполнителем возложенной на него обязанности в указанный в договоре срок, согласно п. 2.1 договора исполнитель перечисляет на счет заказчика 120 000 руб. в срок до 30 декабря 2021 года.

Указывая, что в установленный договором срок ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, возможность присоединения заказчика к внутрипоселковому газопроводу не предоставил, ответ на досудебное требование от ответчика не поступил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" в пользу Ибряева Н.П. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 09.02.2022 в размере 1 145 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. с 10.02.2022 года до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано нарушением исполнения обязательств третьих лиц.

Представитель ответчика Потребительский кооператив по освоению земельных участков "Агалатово-3", истец Ибряев Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили. Представителем истца до настоящего судебного заседания представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательство N... на присоединение к газовым сетям, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу, расположенному на территории коттеджного поселка "Агалатово-3".

Согласно п. 1.2 договора точка подключения к внутрипоселковому газопроводу будет расположена не далее 25 метров от границы земельного участка заказчика.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1.3 указанного договора срок обеспечения исполнителем возможности присоединения к внутрипоселковому газопроводу, в течение полутора лет после ввода в действие "Газопровода межпоселкового от <адрес>", но не позднее 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора если исполнитель не предоставляет возможность заказчику присоединения к внутрипоселковому газопроводу в срок до 30.11.2021 года, исполнитель перечисляет на счет заказчика 120 000 руб., НДС не облагается, в срок до 30 декабря 2021г.

Таким образом, принятое на себя ответчиком обязательство должно быть исполнено в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 401, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик не выполнил принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что принятое на себя ответчиком обязательство в срок, установленный договором, стороной не исполнено, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., предусмотренных п. 2.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что нарушение срока исполнения обязательства было вызвано нарушением исполнения обязательств со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу заказчику не предоставлена.

Кроме того, договором не предусмотрено условие, при котором исполнение обязательства поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Напротив, п. 1.3 Раздела 1 установлен срок обеспечения исполнителем возможности присоединения к внутрипоселковому газопроводу, с указанием конкретной даты - "не позднее 30 ноября 2021 года" (л.д. 7).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что условия договора не выполнены ввиду невыполнения в установленные сроки обязательств третьих лиц отклоняются судебной коллегией.

В случае нарушения прав ответчика, невыполнения в свою очередь обязательств указанных третьих лиц, ответчик, как участник гражданского оборота, вправе обратиться за их защитой с самостоятельными требованиями, а не ставить такие обстоятельства в прямую зависимость для не выполнения условий заключенного им договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не произвел никакой оплаты отклоняются судебной коллегией.

Заключая договор, ответчик посвоей воли принял на себя обязательсво о выплате 120 000 руб. в случае не предоставления заказчику присоединения к внутрипоселковому газопроводу (п.2.2 договора).

Данный пункт договора ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что принятое ответчиком обязательство по перечислению в пользу истца денежных средств в срок до 30.12.2021г. не исполнено, нашел исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 09.02.2022 в размере 1 145,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с 10.02.2022 года до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Расчет, произведенный судом, судебной коллегией проверен, является верным.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, штрафа, суд указал, что из буквального толкования условий договора не следует, что заключая договор, истец выступал в качестве потребителя определенных услуг и нес расходы по оплате данных услуг. Пунктом 1.10 договора установлено, что исполнение настоящего договора не влечет за собой возникновение у заказчика вещных или обязательственных прав в отношении объектов инфраструктуры. Обязательство по выплате денежных средств, принятое на себя ответчиком, является денежным, не связано с оказанием истцу каких-либо услуг как потребителю.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, являются верными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.12.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка