Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-24107/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-24107/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Геворгяну С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подписано, или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>3 указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона. Просит учесть, что действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене ее руководителя не прекращается, такое основание в ст. 188 ГК РФ отсутствует. Заявитель частной жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав на то, что исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако как следует из искового материала, представителем истца представлена суду копия доверенности на представление интересов страховой компании экспертное учреждение 1 от 17.11.2020 г., экспертное учреждение 1 выдана доверенность в порядке передоверия на имя <ФИО>3 от 17 ноября 2020 г. В доверенности указаны полномочия представителя в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, срок действия доверенностей не истек.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что доверенность от имени СПАО "Ингосстрах" подписана генеральным директором <ФИО>4, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2021 г. генеральным директором СПАО "Ингосстрах" является <ФИО>5, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В статье 188 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается действие доверенности. Такое основание, как смена руководителя юридического лица в указанном перечне отсутствует.
В связи с чем, судья судебной коллегии соглашается с доводами частной жалобы о том, что действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его руководителя (единоличного исполнительного органа) не прекращается.
Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом - <ФИО>6, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.
Следовательно, возвращение искового заявления не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года подлежит отмене, а жалоба удовлетоврению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>3 удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отменить.
Материал по иску СПАО "Ингосстрах" к Геворгяну С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
