Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-24104/2022

г. Санкт - Петербург "27" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-1083/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Андреевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Андреевой Г.В. - Крайновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Андреевой Г.В. о взыскании с ответчика как наследника А.О.В. задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 в размере 570 386, 85 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Андреевой Г.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 18.03.2021.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и А.О.В. 30.07.2018 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 651 000 рублей под 18,99 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца в размере 15200 рублей.

Погашение долга А.О.В. производилось не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 570386, 85 рублей, в том числе по основному долгу - 537 038,93 рублей, по процентам - 30 521,80 рублей, по штрафам и неустойкам - 2 826,12 рублей. Указанное подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету.

Согласно материалам наследственного дела, 24.11.2018 заемщик А.О.В. умер.

31 мая 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Андреева Г.В. - мать А.О.В., указав, что фактически приняла наследство в виде МОТОРОЛЛЕРА марки СУЗУКИ SKYWAVE 400, 1999 года выпуска.

27 июня 2019 года нотариусом выдано свидетельство о праве наследство по закону Андреевой Г.В. после умершего сына А.О.В. состоящее из МОТОРОЛЛЕРА марки СУЗУКИ SKYWAVE 400, 1999 года выпуска, рыночная стоимость определена в размере 51 000 рублей. Доказательств иной стоимости фактически принятого Андреевой Г.В. наследства в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии иного наследственного имущества после смерти А.О.В. материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, на его стороне образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ответчика как с наследника заемщика подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик как наследник заемщика в порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя-заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, составляет 51 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере, превышающем указанную стоимость наследственного имущества, не имеется. При таком положении с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от 30.07.2018 в размере 51 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 796, 12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Андреевой Г.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 07.06.2022, расписка о получении исполнителем от Андреевой Г.В. по указанному договору денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление Андреевой Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Андреевой Г. В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 30.07.2018, заключенному между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и А.О.В., в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Андреевой Г. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка