Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Ким С.В.

по апелляционной жалобе Космыниной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космынина O.A. обратилась в суд с иском к Ковригину Г.М. о расторжении договора строительного подряда от <Дата ...>., а также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 052 007,20 рублей для устранения строительных недостатков, неустойки в сумме 4 248 000 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате заключения специалиста в досудебном порядке в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 рублей, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда от <Дата ...> г. Истцом в счет оплаты указанного договора были переданы денежные средства в размере 4 248 000 руб., о чем имеются соответствующие расписки, а также дополнительно было передано 312 000 руб. Эти суммы были затрачены на строительство веранды, бетонные работы перед домом и т.д. К концу указанного в договоре срока работы полностью не были произведены, т.е. строительство фактически продолжалось до <Дата ...>. Все недостатки выполненных строительных работ отражены в заключении экспертизы. Балкон не имеет уклона и образуется течь. Считает требования истца обоснованными и законными просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковригин О.А. и его представитель иск не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Космынина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от <Дата ...>, по условиям которого ответчик обязался построить до <Дата ...> строение общей площадью 236 кв.м. на земельном участке истицы по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора строительного подряда б/н от <Дата ...>, в предмете спорного правоотношения указывается - работы выполняются поэтапно. Первый этап: возведение фундамента забора и строительство забора, возведения фундамента дома. Второй этап: возведение первого этажа. Третий этап: возведение второго этажа. Четвертый этап: возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка. В соответствии с пунктом 1.6. работа должна отвечать следующим требованиям и объемам: фундамент - железобетон (бетон марки не ниже М200, арматура диаметром 12-16). Стены должны быть монолитными. Крыша: металлочерепица. Инженерные коммуникации: разводка канализационных труб. Штукатурка фасадная, штукатурка внутренних помещений. Вентиляция естественная. Отделка фасада дома осуществляется "Короедом" с окрашиванием.

Результатом исполнения ответчиком обязательств по договору должно было стать возведение двухэтажной коробки строения, оштукатуренной внутри и снаружи, окраска фасада краской "Короед", с установкой кровли из металлочерепицы, возведение фундамента забора и строительство забора. Стоимость всех работ по договору составила 4 248 000 рублей.

Ответчик подтвердил в суде получение от истицы 4 248 000 рублей за работы по договору от <Дата ...> и дополнительно сумму в размере 312 000 рублей за строительство вне предмета договора, выдав ей расписки в получении денег.

Заявление истицы об оплате ответчику дополнительных 312 000 рублей на дополнительные работы, из них 170 000 рублей - строительство веранды (крыши террасы), 70 000 рублей - ограждение на чердаке, 72 000 рублей - бетонные работы перед домом, опровергается материалами дела, поскольку 312 000 рублей были получены и потрачены ответчиком для строительства переливного септика, оплаты за бурение скважины глубиной 100м на земле истицы, покупку весной 2017 года по просьбе истицы лестницы на чердак и бетона для заливки ею площадки под автомобили, подготовленной третьими лицами, о чем предоставлены дубликаты договоров и платежных документов.

В суде истец поясняла, что в 2017г. она самостоятельно вставляла окна, двери в доме, проводила электричество, делала все отделочные работы в доме, включая укладку плитки в санитарных узлах и установку сантехнику.

Так, весной 2017 истица самостоятельно наняла третьих лиц для производства ряда строительных работ внутри и снаружи дома, в том числе свидетеля Витютнева ДГ истица нанимала для строительства хозяйственной постройки (сарая), устройства комнаты на чердаке с вырезом окна на крыше с подшивкой крыши плитами, устройства ливневой сети вокруг дома, залития бетонной отмостки и площадки под автомобиль, установки крыши террасы (навеса), заплатив ему 70 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что только после получения результата работ от ответчика по договору подряда от <Дата ...> в виде двухэтажной открашенной коробки с крышей без окон и дверей истица самостоятельно могла продолжила отделку жилого дома и благоустройство своего участка.

Указанное обстоятельство подтверждается направлением в адрес ответчика претензии о выявленных недостатках только <Дата ...>. Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> истица зарегистрировала право собственности на жилой дом <Дата ...>, что также невозможно при наличие действующего договора подряда.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку строительные дефекты были зафиксированы экспертом в октябре 2019 года и определена стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве жилого дома, хозяйственной постройки и благоустройства территории земельного участка. То есть оценке качества подвергался весь комплекс объектов капитального строительства на земельном участке, без учета предмета спорного Договора подряда.

Сопоставляя условия договора подряда от <Дата ...> и перечень дефектов, обнаруженных в заключении судебной экспертизы ООО "НЭК", суд правильно посчитал, что указанные строительные дефекты не являются следствием некачественных работ ответчика по договору бытового подряда от <Дата ...>., а возникли в результате работ, которые не выполнялись ответчиком по договору бытового подряда. Следовательно, ответчик не должен нести ответственность за недостатки, причиной которых являются выполненные третьими лицами некачественные строительные работы.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика неоднократно подавалось заявление суду о пропуске истицей срока исковой давности по гарантийному сроку в один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеются два разных по содержанию договора подряда от <Дата ...> между сторонами, имеющие различные сроки гарантии в п.4.2. Так экземпляр договора, представленный истицей при подаче искового заявления, содержит в п.4.2 запись о гарантии 5 лет, однако запись выполнена другой пастой и иным почерком, чем записи в договоре. В судебном заседании истец подтвердила, что она самостоятельно исправила срок гарантии в данном пункте договора с 1 года на 5. В экземпляре договора, представленного ответчиком, все записи выполнены одним почерком и одной пастой, срок гарантии в п.4.2 указан - 1 год. Поэтому суд критически относится к заявлению истца о договоренности между сторонами по гарантийному сроку в 5 лет. Кроме того, истцом предъявляются требования к ответчику по гарантии исправить недостатки его работ после того, как истица полтора года самостоятельно ремонтирует данный объект с помощью третьих лиц.

Таким образом, из совокупности представленных документов сторонами, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срок исковой давности по гарантии, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств и предъявлением требований за пределами срока договорной гарантии.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка