Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-24102/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего-судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крбашян Яны Карнуковны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк", Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Мальяновой Надежде Викторовне об устранении реестровой ошибки,

поступившее с частной жалобой представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 года о повороте исполнения определения суда,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от 28 марта 2018 года иск Крбашян Я.К. удовлетворен.

Суд решил:

Признать реестровой ошибкой пересечение границ земельного участка ФГБУ "Сочинский национальный парк", имеющего КН , входящего в состав единого землепользования с КН , земельного участка Мальяновой Н.В. имеющего кадастровый (ранее образован от земельного участка с КН ) с границами земельного участка Крбашян Я.К. с КН площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Обязать ФГБУ "Сочинский национальный парк", Мальянову Н.В. и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> произвести корректировку земельного участка ФГБУ "Сочинский национальный парк", имеющего КН , входящего в состав единого землепользования с КН , земельного участка Мальяновой Н.В. имеющего КН , в части кадастрового пересечения с границами земельного участка Крбашян Я.К. с КН площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Обязать Управление Росреестра по КК в <Адрес...> устранить наложение границ и площади земельного участка ФГБУ "Сочинский национальный парк имеющего КН , входящего в состав единого землепользования с КН , земельного участка Мальяновой Н.В. имеющего КН 23: в части кадастрового пересечения с границами земельного частка Крбашян Я.К. с КН площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>", путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН по земельному участку ФГБУ "Сочинский национальный парк имеющего КН , входящего в состав единого землепользования с КН , земельного участка Мальяновой Н.В. имеющего КН и произвести государственный кадастровый учет земельного участка Крбашян Я.К. с КН площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> по результатам произведенного территориального землеустройства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление о разъяснении решения от <Дата ...> было удовлетворено Крбашян Я.К. и разъяснено решение в его резолютивной части с указанием, что корректировку земельных участков и границ земельных участков произвести по координатам характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Клочановой М.Г. от <Дата ...> (том 2 л.д.177-187).

С заявлением о пересмотре определения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам <Дата ...> обратилось ФГБУ "Сочинский национальный парк", так как, указанным определением суда о разъяснении решения суд передал часть дендрологического парка федерального значения "Дендрарий" в собственность Крбашян Я.К. и Мальяновой Н.В..

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление ФГБУ "Сочинский национальный парк" было удовлетворено, определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления Крбашян Я.К. о разъяснении решения суда от <Дата ...> отказано.

Дидик Ю.Ф., как лицо не привлеченное к участию в деле обратился с заявлением о повороте исполнения определения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, ссылаясь на то, что в результате приведения в исполнение определения от <Дата ...>

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление Дидик Ю.Ф. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> просит определение отменить, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

При рассмотрении заявления Дидик Ю.Ф. суду первой инстанции следовало учесть, что заявитель не участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела, его процессуальный статус по данному делу судом не установлен и не определен, с апелляционной жалобой Дидик Ю.Ф. не обращался, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом, доказательств того, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2019 года затрагиваются права заявителя, не представлено.

Удовлетворяя заявление Дидик Ю.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения определения суда о разъяснении решения от 08 февраля 2019 года, которое в последствии было отменено, фактически произошло наложение земельного участка с кадастровым номером , входящий в состав земельного участка с кадастровым номером на земельный участок Дидик Ю.Ф. с кадастровым номером . При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении рассмотрел требования Дидик Ю.Ф. о внесении сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером и его земельного участка с кадастровым номером , в соответствии с судебным актом, который был принят по другому гражданскому делу , с участием других лиц, и не исследовался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть, судом фактически в обжалуемом определении были рассмотрены самостоятельные требования лица, не привлеченного к участию в деле, с которыми он не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском, для защиты своих прав. Так же, судом первой инстанции не было учтено при принятии обжалуемого определения, что определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по аналогичному заявлению Дидик Ю.Ф. о повороте исполнения определения от <Дата ...> производство по заявлению было прекращено, на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом от заявления.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда по настоящему делу от 28 марта 2018 года вступило в законную силу и не отменено. Определение о разъяснении решения суда в силу гражданского процессуального законодательства не может изменить содержание решения суда, ввиду чего, оснований для поворота исполнения определения о разъяснении решения суда, которое на момент обращения с заявлением Дидик Ю.Ф. судом отменено - отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть законным, обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, отменяя определение суда, и разрешая заявленное ходатайство по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дидик Ю.Ф. о повороте исполнения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Дидик Юрия Федоровича о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка