Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-2410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Метова О.А., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карапетяна В.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по гражданскому делу N 2-5/2021 по исковому заявлению <ФИО>1, ИП <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и встречному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о признании договора и соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Полякову В.К. о взыскании в пользу Карапетяна В.Г. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей; о взыскании в пользу ИП Гусева М.И. задолженности по договору оказания услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, неустойку по договору в размере 11 760 рублей.

Поляков В.К. подал встречное исковое заявление к Карапетяну В.Г., ИП Гусеву М.И. о признании договора -М от <Дата ...> и соглашения от <Дата ...> недействительными.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021, в удовлетворении требований Карапетяна В.Г. и ИП Гусева М.И. отказано, а встреченное исковое заявление Полякова В.К. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Карапетяном В.Г. подана апелляционная жалоба, где просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 отменить и принять по делу новое решение, а именно удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Карапетян В.Г. (по первоначальному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ИП Гусева М.И. (по первоначальному иску) по доверенности Карапетян В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Полякова В.К. (по первоначальному иску) по доверенности Пичугин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от <Дата ...>, заключенному между ИП <ФИО>2 (исполнитель) и <ФИО>3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность дать профессиональное заключение об оценке автомобиля "Шевроле NIVA" г/н . Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 8000 рублей. В п. 2.6 договора определено, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору с момента оплаты аванса.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <Дата ...>, заключенному между адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края <ФИО>1 и <ФИО>3 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению представительских функций, защите прав и законных интересов доверителя, оказанию юридической помощи в объеме и условиях соглашения (п. 1.1). Адвокат представляет защиту прав и интересов доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре РФ, полиции, Следственном комитете РФ и иных организациях РФ (п. 2.1). Доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 8000 рублей (3.1). Плата за ведение дела выполняется доверителем наличным (безналичным) расчетом адвокату с момента подписания соглашения, о чем в соглашении делается соответствующая запись. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 и 3.2 и компенсации расходов и действует до исполнения обязательств соглашения.

Из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом Тимашевского нотариального округа, от <Дата ...> следует, что <ФИО>3 уполномочил <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>9 представлять его интересы по всем вопросам страхового возмещения по ДТП от <Дата ...>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 431, 432, 779, 781, 782, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами как в соглашении об оказании юридической помощи от <Дата ...>, так и в договоре от <Дата ...> определено, что они считается заключенными с момента его подписания сторонами и уплаты доверителем (заказчиком) вознаграждения, следовательно, учитывая, что <ФИО>3 оплату услуг не произвел, фактически отказавшись от исполнения договоров, то данные договоры считаются незаключенными, доказательства о несении <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 несения каких-либо расходов не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с <ФИО>3 задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от <Дата ...> и по договору от <Дата ...>, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Истец и его представитель не предоставил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение услуг по доверенности в интересах <ФИО>3. Акт выполненных работ по соглашению в материалах дела отсутствует, суду не представлен. Результат выполненной работы согласно п. 2.6 договора -М от <Дата ...> <ФИО>3 не направлен, в связи с чем, доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований являются несостоятельными.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражающие несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом того, что оспариваемые сделки с <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 в силу закона считаются незаключенными, то недействительность данных сделок предполагается, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречное исковое заявление <ФИО>3 о признании договора -М от <Дата ...> и соглашения от <Дата ...> недействительными.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, так как сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судебные расходы истцов по первоначальному иску исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>10 <ФИО>12

Судьи О.А. Метов

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка