Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Стеганцевой И.М., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр подготовки кадров "Профи" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 года по делу N 2-282/2021 по иску прокурора Центрального района г.Тулы в интересах Капанина А.А. к ООО "Центр подготовки кадров "Профи" об установлении факта трудовых отношений, возложений обязанности по заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г.Тулы обратился в суд с иском в интересах Капанина А.А. к ООО "Центр подготовки кадров "ПРОФИ" об установлении факта трудовых отношений, возложений обязанности по заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Капанин А.А. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Центр подготовки кадров "Профи" (далее - ООО "ЦПК "Профи") в период с 22.12.2018 по 09.03.2020 в качестве мастера производственного обучения, выполняя данную работу лично, с ведома и по поручению генерального директора Общества Лаврищева Э.А.

К работе в ООО "ЦПК "Профи" истец приступил после прохождения собеседования у генерального директора Общества Лаврищева Э.А. и предоставления ему документов, необходимых для заключения трудового договора, в том числе СНИЛС, ИНН, паспорт, водительского удостоверения на управление транспортным средством категории В (на легковом автомобиле), Свидетельство о получении дополнительного профессионального образования, справку о прохождении обязательного медицинского осмотра. Также истец предоставил ответчику реквизиты своего банковского счёта для перечисления заработной платы.

При трудоустройстве к данному Работодателю истец предупредил его, что трудовую деятельность будет осуществлять при условии заключения с ним трудового договора в письменной форме. Соблюдение данного условия необходимо ему для реализации своих трудовых, пенсионных, других социальных прав. С данной просьбой истец неоднократно обращался к ответчику.

Капанин А.А. работал в ООО "ЦПК "Профи" по установленным еженедельным графикам, а именно: графикам учёта вождения. Весь период его работы в ООО "ЦПК "Профи" он выполнял в автошколе Проспект ООО "ЦПК "Профи" обязанности мастера производственного обучения (инструктора по вождению), лично проводя занятия по вождению с лицами, заключившими договоры на обучение с указанным Обществом. При этом, истец находился в подчинении у генерального директора ООО "ЦПК Профи", выполняя обязанности инструктора на автомобиле автошколы "Проспект". В период работы в ООО "ЦПК "Профи" истец расписывался в Журнале инструктажа по охране труда, в Журнале учёта вождения за путевые листы (ежедневно), в Индивидуальных книжках учёта обучения вождению транспортного средства (в графе: "мастер производственного обучения"). В процессе работы Капанину А.А. директором Общества Лаврищевым Э.А. выдавались денежные средства (наличными, либо по безналичному расчёту на банковскую карту) на расходы на бензин, при осуществлении занятий по вождению и на обслуживание автомобиля (замену запчастей и т.п.). Иногда денежные средства на указанные цели Капанину А.А. передавали ученики (400руб. на бензин) лично. Все чеки по оплате расходов на бензин и прочие расходы по автомобилю Капаниным А.А. прикреплялись к путевым листам, которые он ежедневно сдавал в указанной автошколе ООО "ЦПК "Профи". 09.03.2020 директором ООО "ЦПК "Профи" Лаврищевым Э.А. было отказано в дальнейшем продолжении работы в автошколе "Проспект" ООО "ЦПК "Профи", так как Капанин А.А. отказался от предложения расписаться в гражданско-правовых договорах за 2019 год, составленных задними числами.

Факт трудовой деятельности Капанина А.А. в ООО "ЦПК ПРОФИ" в качестве мастера производственного обучения в период с 22.12.2018 по 09.03.2020 подтверждается объяснениями Сальникова М.А., Журавлёва И.В., проходивших обучение в ООО "Центр подготовки кадров "Профи"; копиями документов из контрольно-наблюдательного дела в отношении ООО "ЦПК "Профи", предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области; копиями документов: графиков вождения; индивидуальных книжек учёта обучения вождению транспортного средства категории "В".

Однако, трудовые отношения работодателем - ООО "ЦПК "Профи" с Капаниным А.А., допускавшимся к работе генеральным директором Общества Лаврищевым Э.А., с 22.12.2018 по 09.03.2020 и фактически выполнявшим обязанности мастера производственного обучения в ООО "ЦПК "Профи" не были оформлены в письменном виде, т.е. трудовой договор в письменной форме ООО "ЦПК "Профи" с работником Капаниным А.А. в нарушение требований ст.ст. 15, 16, 19.1., 22, 56 ТК РФ, заключен не был.

При этом, со слов Капанина А.А., установлено, что ему в период работы генеральный директор ООО "ЦПК "Профи" неоднократно обещал заключить трудовой договор в письменной форме, но это сделано не было. Также истец не был ознакомлен с приказами о его приёме на работу и об увольнении, запись в его трудовую книжку о периоде работы в ООО "ЦПК ПРОФИ" в качестве мастера производственного обучения не вносилась.

Просил признать отношения, возникшие за период его работы с 22.12.2018 по 09.03.2020 между истцом Капаниным А.А. и ответчиком ООО "ЦПК "Профи" трудовыми; обязать ООО "ЦПК "Профи" заключить с Капаниным А.А. трудовой договор о выполнении работы по должности мастера производственного обучения с 22.12.2018 в размере 13520 руб., с 01.10.2019 в размере 14 100руб.; обязать ООО "ЦПК "Профи" внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку Капанина А.А.; взыскать с ООО "ЦПК "Профи" в пользу Капанина А.А. задолженность по заработной плате в общем размере 177985 руб. 81коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11915, 90 руб.; судебные издержки в размере госпошлины взыскать с ответчика.

Помощник прокурора Центрального района г. Тулы Зубарева Т.С. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Истец Капанин А.А. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату по листу нетрудоспособности в размере, положенном по закону.

Представитель ответчика ООО "ЦПК "Профи" по доверенности Федотов Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требования за пропуском срока для обращения в суд, не отрицая факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждая, что трудового договора с истцом не заключалось.

Представитель третьего лица по доверенности Ткачева Е.О. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования прокурора Центрального района г.Тулы в интересах Капанина А.А. удовлетворить;

установить факт трудовых отношений между Капаниным А.А. и ООО "ЦПК "Профи" с 22.12.2018 по 9.03.2020;

обязать ООО "ЦПК "Профи" заключить с Капаниным А.А. трудовой договор и внести в его трудовую книжку соответствующие записи;

взыскать с ООО "Центр подготовки кадров "Профи" в пользу Капанина А.А. заработную плату в размере 164229,91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13191,15 руб., оплату по листу нетрудоспособности 967,55 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Центр подготовки кадров "Профи" просит постановленное решение отменить.

Прокурором Центрального района г.Тулы поданы возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр подготовки кадров "Профи" по доверенности Федотова Д.Н., истца Капанина А.А., прокурора Федянина И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено, что Капанин А.А. работал в должности мастера производственного обучения в ООО "Центр подготовки кадров "ПРОФИ" с 22.12.2018 по 9.03.2020г. в отсутствие заключенного трудового договора, что не отрицалось стороной ответчика, а также подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей Кузьминой П.А. и Гусейновым Э.З.о., хотя сведения о мастерах производственного обучения, список педагогических работников, реализующих программы профессионального обучения ООО "Центр подготовки кадров "ПРОФИ" содержат сведения о работнике Капанине А.А., с указанием основания деятельности - трудовой договор.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 ноября 2020 г., 11.01.2021 г. подтверждается, что Лаврищев Э.А. с 07.03.2018 г. занимает должность генерального директора ООО "Центр подготовки кадров "ПРОФИ".

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт трудовых отношений по между Капаниным А.А. и ООО "Центр подготовки кадров "ПРОФИ" нашел свое подтверждение.

Дата начала периода трудовых отношений и окончание периода работы истца в ООО "Центр подготовки кадров "ПРОФИ" подлежит определению исходя из позиции истца, т.е. с учетом заявленных исковых требований, а также исходя из данных трудовой книжки Капанина А.А.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 164229,91 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13191,15 руб., оплаты по листу нетрудоспособности 967,55 руб.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, данный срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

Истец же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Кроме того, факт осуществления Капаниным А.А. трудовой деятельности в ООО "Центр подготовки кадров "ПРОФИ" не отрицался стороной ответчика и допрошенными в суде свидетелями ФИО16 и ФИО17., показания которых надлежаще оценены районным судом.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является ошибочным, поскольку иск подан в суд 29 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного годичного срока. При этом доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр подготовки кадров "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка