Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данилина А.В. к Ефимовой Т.А., Федуловой Т.В., Ефимовой О.П., Никитенко Ю.Р., Анисимовой Е.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ефимовой Т.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Ефимовой Т.А. в пользу Данилина А.В. сумма долга по договорам займа 122 000 руб. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ефимовой Т.А. - Ливенцова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Данилина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.А., Федуловой Т.В., Ефимовой О.П., Никитенко Ю.Р., Анисимовой Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в марте 2018 г. ответчик Ефимова Т.А. обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств на лечение и обследование в связи с онкологическим заболеванием. В письменном виде договор займа не оформлялся. На тот момент они встречались, и истец полностью доверял Ефимовой Т.А. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он перечислял денежные средства на банковские карты Ефимовой Т.А. и других ответчиков, которых истец называла своими родственниками. В 2019 году он узнал, что никакого онкологического заболевания у Ефимовой Т.А. не было. Один из якобы родственников оказался её молодым человеком. Своими действиями ответчица нанесла ему значительный материальный и моральный вред. Общая сумма, которую он перечислил ответчице, составила 133 000 руб. Из них Ефимова Т.А. ему вернула 11 000 руб.

Ссылаясь на изложенное и нормы главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), уточнив исковые требования, Данилин А.В. просил взыскать в свою пользу солидарно с Ефимовой Т.А. и Анисимовой Е.А. сумму долга в размере 39 000 руб., с Ефимовой Т.А. и Никитенко Ю.Р. сумму долга в размере 22 500 руб., с Ефимовой Т.А. и Ефимовой О.П. - 8 500 руб., с Ефимовой Т.А. и Федуловой Т.В. - 58 000 руб.

Решением Льговского районного суда Курской области от 01.10.2020 г. исковое заявление истца удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Ефимова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Данилин А.В. со счёта принадлежащей ему дебетовой карты N осуществил денежные переводы на счета банковских карт Анисимовой Е.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.;

Никитенко Ю.Р.:

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб.;

Ефимовой О.П.:

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 руб.;

Федуловой Т.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.А. перевела на счёт банковской карты Данилина А.В. - 11 000 руб. Указанные выше денежные переводы совершены без указаний об их назначении.

ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.В. обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Льговский" УМВД России по Курской области с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, которые были получены от него Ефимовой Т.А. в 2018 году и не возвращены.

В ходе проверки данного заявления участковым уполномоченным полиции Аникеенко Р.Н. у Ефимовой Т.А. отобраны объяснения о том, что она знакома с Данилиным А.В., к которому ранее обращалась с просьбой о займе денежных средств на личные нужды на общую сумму 133 000 руб. Необходимую сумму займа Данилин А.В. перечислил на принадлежащую ей банковскую карту, на карты родственников. Обязалась вернуть сумму займа.

Исследовав и оценив объяснения сторон, историю операций по банковской карте Данилина А.В., объяснения Ефимовой Т.А. участковому уполномоченному полиции, переписку по номеру телефона Ефимовой, в которой истец требовал перевода (возврата) денежных средств, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён договор займа, по условиям которого Данилин А.В. передал ответчице Ефимовой Т.А. в общей сумме 133 000 руб. путём перечисления денежных средств по её просьбе на банковские карты Анисимовой (Колчиной) Е.А., Никитенко Ю.Р., Ефимовой О.П., Федуловой Т.В. Обязательства по возврату суммы займа Ефимовой Т.А. исполнены на общую сумму 11000 руб. Установив сумму долга Ефимовой Т.А. в размере 122 000 руб., руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования частично.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьёй 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведёнными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне. Такое платёжное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьёй 67 ГПУ РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведённых положений закона с учётом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

По настоящему делу суд, делая вывод о наличии договора займа между Данилиным А.В. и Ефимовой Т.А., сослался лишь на денежные переводы, совершённые истцом на счета банковских карт <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> Е., <данные изъяты> А., <данные изъяты> Н., а также на объяснения Ефимовой Т.А. участковому уполномоченному полиции о том, что получила от Данилина А.В. взаймы денежные средства на общую сумму 133 000 руб., которые поступили на её банковскую карту и на карты её родственников, не раскрывая их фамилии, имена, степень родства.

Ответчик Ефимова Т.А. факт заключения договора займа с перечислением суммы займа на банковские карты указанных лиц отрицала.

Ответчик Анисимова Е.А. иск не признала, отрицая наличие отношений между истцом Данилиным А.В., ответчиком Ефимовой Т.А. и ею.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы денежных средств, поскольку в судебном заседании ответчица не признавала иск на указанную сумму, объяснения, данные ею в рамках проведённой проверки не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска без подтверждения этих сведений другими доказательствами.

Иных оснований для удовлетворения иска в названном размере судом не приведено.

Кроме того, судом не приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что получатели денежных переводов <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> Е., <данные изъяты> А., <данные изъяты> Н. и ответчики Федулова Т.В., Ефимова О.П., Никитенко Ю.Р., Анисимова Е.А. - это одни и те же лица.

Получение <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> Е., <данные изъяты> А., <данные изъяты> Н. денежных переводов от Данилина А.В. по её просьбе/поручению и в её интересах, Ефимова Т.А. отрицала, высказывала недовольство тем, что от неё требуют возврата денег, перечисленных на счета неизвестных ей лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что имели место договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиками, а также договорные отношения между Ефимовой Т.А. и другими ответчиками.

По настоящему делу требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно основаны на доводах о неисполнении ответчиками обязательств по договорам займа.

Статьёй 322 этого же кодекса установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд пришёл к правильному выводу, что доказательств, предоставления истцом денежных средств им по договорам займа, не представлено, иных оснований истребования денежных средств также не заявлено. Решение суда соответствует материалам дела и закону. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку иных оснований для взыскания денежных средств истцом не заявлено, то решение суда в части взыскания с Ефимовой Т.А. задолженности по договору займа подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

В силу изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилина А.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 01 октября 2020 г. отменить в части и принять по делу новое решение.

В иске Данилину А.В. к Ефимовой Т.А. о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка