Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2410/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г.Архангельске частную жалобу Кулагина Д.Е. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 26 января 2021 г., о процессуальном правопреемстве по делу N 2-388/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" к Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО "Газпром теплоэнерго Плесецка" на правопреемника - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" по гражданскому делу N 2-388/2018 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" к Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 г. с Кулагина Д.Е. взыскана в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы. Решением N 3 от 22 ноября 2019 г. ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" с передачей всего имущества и обязательств, и ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" прекратило свою деятельность. Взыскатель просил провести замену стороны в порядке правопреемства.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", должника Кулагина Д.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 26 января 2021 г., заявление ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" о замене истца удовлетворено. Произведена замена истца - ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" на правопреемника - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" по гражданскому делу N 2-388/2018 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" к Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

С данным определением не согласился ответчик Кулагин Д.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в определении суда по тексту имеются многочисленные описки. Обращает внимание, что судом не приведены доказательства надлежащего извещения каждого участника процесса о рассмотрении заявления, не исследованы письменные материалы дела, не указано расположение доказательств в материалах дела. Кроме того, полагает, что определение подлежит отмене, поскольку представителем истца в материалы дела не представлен оригинал доверенности, а также все доказательства, содержащиеся в деле, представлены в копиях. Отмечает, что он не был ознакомлен ни с содержанием заявления о замене истца, ни с материалами самого гражданского дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 г. исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" к Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Кулагина Д.Е. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 62 592 рубля 54 копейки, пени в размере 5 961 рубль 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 62 копейки (л.д. 34).

9 июня 2018 г. в адрес истца ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 г., вступившего в законную силу 9 июня 2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N 2-388/2018 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" к Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Единственным участником ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" принято решение N 3 от 22 ноября 2019 г. о реорганизации ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" в форме присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" с передачей всего имущества и обязательств (прав и обязанностей) и прекращением деятельности ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" (л.д. 40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц отношении в ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" 15 июля 2020 г. внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица - ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" на основании договора о присоединении 25 ноября 2019 г (л.д. 42).

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" является правопреемником ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" с передачей всего имущества и обязательств (прав и обязанностей).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судьей не могут быть приняты доводы жалобы ответчика о том, что копию заявления о замене стороны он не получал, так как они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающая при обращении в суд направление заявления заявителем ответчику по адресу регистрации по месту жительства, подтверждаемому адресной справкой.

Указание в жалобе на отсутствие в определении доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания участников процесса не может повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку из отчетов об отслеживании отправления, представленных в материалы дела (л.д. 46, 47), следует, что 18 декабря 2020 г. имела место неудачная попытка вручения Кулагину Д.Е. извещения суда, которое было доставлено ему согласно уведомлению о вручении 25 декабря 2020 г. (л.д. 50), 21 декабря 2020 г. извещение суда получено ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", что свидетельствует о том, что судом были предприняты все меры для надлежащего и своевременного извещения заявителя и ответчика, на что указано в оспариваемом определении суда.

Ссылка в жалобе на то, что в определении суда о процессуальном правопреемстве допущены описки, отклоняются, поскольку в последующем они были исправлены определением судьи об исправлении описки от 26 января 2021 г.

Доводы жалобы о том, что в деле находятся только копии документов, которые не могли быть приняты в качестве доказательств, также являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные стороной истца копии документов удостоверены надлежащим образом подписью уполномоченного доверенностью лица на их заведение и печатью организации, имеют отметку о соответствии их оригиналу, изготовлены способом, обеспечивающим тождественность копий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Иных копий документов, представленных истцом, отличных по содержанию, материалы дела не содержат. Ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.

Следовательно, представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов правомерно были признаны судом первой инстанции допустимым доказательством и положены в основу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы копия доверенности представителя ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" также надлежащим образом заверена и удостоверяет полномочия представителя на представление интересов организации.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, право на ознакомление с материалами дела является одним из процессуальных прав участников судопроизводства. В любом процессе и на любой стадии участвующие в деле лица имеют право на ознакомление со всеми материалами судебного дела, рассматриваемого судом.

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы об обязанности суда убедиться в ознакомлении участников процесса с материалами дела.

Каких-либо доводов, касающихся несогласия ответчика с определением при разрешении заявления по существу, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов по существу вынесенного определения, влияющих на его правильность и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 26 января 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Кулагина Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка