Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина А.Ю. к Солиеву М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе Солиева М.Х. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

Иск Яшина А.Ю. к Солиеву М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Солиева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, в пользу Яшина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 859 300 (восемьсот пятьдесят девять тысяч триста) руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 2 440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 23 коп., госпошлину в сумме 11 793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшина А.Ю. к Солиеву М.Х. отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшин А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что 12 марта 2018 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель Солиев М.Х., управляя автомобилем DaewooNexia, рег. знак N, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем KIASportage, рег. знак N под управлением Яшина А.Ю. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертизы от 2 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 054 418 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3 000 руб., стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составила 2 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Солиева М.Х. застрахована не была. 19 сентября 2020 г. он направил в адрес Солиева М.Х. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа либо добровольной оплаты не последовало.

Просил взыскать с Солиева М.Х. в его пользу денежные средства в размере 1 054 418 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб., госпошлину в сумме 13 472 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Солиев М.Х. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела судебным экспертом Пылайкиным А.А. проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта в варианте N 1 его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в варианте N 2 действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В судебном заседании эксперт Пылайкин А.А. пояснил, что оба варианта, по его мнению, в одинаковой степени вероятны и правдоподобны, предпочтений ни одному из вариантов он не отдаёт. Несмотря на вышеуказанные пояснения судебного эксперта, судом в основу решения незаконно и необоснованно положен только вариант N 1. Просит решение суда отменить, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 марта 2018 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около дома N произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Солиев М.Х., управляя автомобилем DaewooNexia, рег. знак N, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем KIASportage, рег. знак N под управлением Яшина А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия Яшин А.Ю. являлся собственником транспортного средства KIASportage, рег. знак N, Солиев М.Х. являлся собственником автомобиля DaewooNexia, рег. знак N.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 8 мая 2018 г. по результатам проведенного административного расследования Солиев М.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 12 марта 2018 г. в 14 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомашиной DaewooNexia, рег. знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, в нарушение п. 8.3, 8.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашиной KIASportage, рег. знак N под управлением Яшина А.Ю.

Постановлением командира взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Яшина А.Ю. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Солиева М.Х. застрахована не была. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12 марта 2018 г. Солиев М.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 12 марта 2018 г. транспортным средством DaewooNexia, рег. знак N с заведомо отсутствующим страховым полисом.

Согласно заключению предварительной калькуляции от 2 апреля 2018 г., составленному ИП Маершиной О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASportage, рег. знак N составляет 1 054 418 руб.

19 сентября 2020 г. истец направил в адрес Солиева М.Х. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа либо добровольной оплаты не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки доводов сторон о виновности водителей в ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 12 апреля 2021 г. N 79/13.1 экспертом рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортного происшествия.

При первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DaewooNexia, рег. знак N Солиева М.Х., не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.3, п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП и с неизбежностью вызывали возникновение происшествия. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля KIASportage, рег. знак N Яшина А.Ю. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требования ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIASportage, рег. знак N Яшина А.Ю., не соответствующие требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП (водитель несвоевременно применил как рабочее, так и экстренное торможение на возникшую помеху для движения). При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIASportage, рег. знак N Яшина А.Ю., несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 ПДД РФ с технической очки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля DaewooNexia, рег. знак N Солиева М.Х. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с представленными сторонами доказательствами пришел к выводу о том, что обстоятельства ДТП, происшедшего 12 марта 2018 г., соответствовали первому варианту развития событий, при котором водитель Солиев М.Х., намереваясь выехать на пересекаемую дорогу (имеющей статус "главной" по ходу движения вперёд или задним ходом) должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые по отношению к нему приближались, как справа, так и слева, вне зависимости от направления их дальнейшего движения. Поэтому при пересечении траектории движения автомобиля DaewooNexia с автомобилем KIASportage преимущественное право на движение имел водитель Яшин А.Ю. Водитель Солиев М.Х. при движении задним ходом совершил выезд на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу водителю транспортного средства, имеющему преимущественное право на движение, в связи с чем, его действия, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.3, п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При этом согласно заключению экспертизы действия водителя Яшина А.Ю. при скорости движения 67 км/ч не давали возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

При этом правомерно приняты во внимание судом пояснения эксперта Пылайкина А.А. в судебном заседании, согласно которым, на появление второго варианта развития событий, повлияли показания водителя Солиева М.Х. и свидетеля Умарова М.Р. в судебном заседании, о том, что с момента, как Солиев М.Х. пересек линию и до момента удара прошло примерно 10 секунд. Судом в решении дана надлежащая оценка вышеуказанным показаниям ответчика и свидетеля, к которым суд отнесся критически. Оснований для переоценки данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, что первый вариант развития событий соответствует обстоятельствам, установленным сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому установлена вина водителя Солиева М.Х. в нарушении п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, и прекращено производство по делу в отношении водителя Яшина А.Ю.

В связи с чем, учитывая, что риск гражданской ответственности водителя Солиева М.Х. не был застрахован, судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком причиненного им имущественного вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу абз. 1 ст. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая в совокупности обстоятельства ДТП, имеющиеся в материалах дела доказательства, вывод суда о том, что водителем Солиевым М.Х. нарушены требования п. 1.5 абзац 1; п. 8.3, п. 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в причинной связи с ДТП, судебная коллегия находит правильным.

Довод ответчика о том, что судом в основу решения незаконно и необоснованно положен лишь выбранный судом вариант заключения эксперта, на законность решения не может повлиять, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений процессуального закона судом при разрешении спора не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солиева М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка