Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк" к Базарову Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с апелляционной жалобой ответчика Базарова Никиты Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя Базарова Н.В. по доверенности - Косовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Базарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование которого истец указывает, что 21.12.2015 г. между ПАО "Сбербанк" и Базаровым Н.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 934000 рублей на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику деньги в сумме 934000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 27.01.2020 г. составляет 282691 рубль 66 копеек.

16.12.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 10.01.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N, заключенному 21.12.2015 г., в размере 282691 рубль 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6026 рублей 92 копейки, расторгнуть кредитный договор N от 21.12.2015 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Базарову Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

С Базарова Никиты Вячеславовича в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N, заключенному 21.12.2015 г., в размере 282 691 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 21.12.2015 г. между ПАО "Сбербанк" и Базаровым Никитой Вячеславовичем.

С Базарова Никиты Вячеславовича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань взыскана государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Базаров Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что кредитный договор может лишь сообщить о намерении сторон в будущем осуществить передачу денежных средств, но не рассматривается как непосредственное доказательство такой передачи. Банк не подтвердил получение заемщиком денежных средств. Выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, она лишь содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, составляется в одностороннем порядке и поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение им денежных средств по кредитному договору. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, с расчетом суммы задолженности по кредиту не согласен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Базарова Н.В. по доверенности Косова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Базаров Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Базарова Н.В. по доверенности - Косовой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ПАО "Сбербанк" и ответчиком Базаровым Н.В. был заключен кредитный договор от 21.12.2015 г. N, по условиям которого ПАО "Сбербанк" обязался предоставить Базарову Н.В. денежные средства на цели личного потребления в форме кредита в сумме 934000 рублей, под 19,50% годовых на срок 60 месяцев (п. п. 1, 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").

Базаров Н.В. обязался возвратить предоставленный кредит с процентами путем уплаты банку шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24486 рублей 16 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").

Несмотря на оспаривание ответчиком, факт собственноручного подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 21.12.2015 г., Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит" (приложение к Кредитному договору N от 21.12.2015 г.) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N от 20.01.2021 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России), сомневаться в результатах которой оснований не имеется, так как экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

ПАО "Сбербанк" 21.12.2015 г. свои обязательства по предоставлению Базарову Н.В. кредитных средств в сумме 934000 рублей выполнило в полном объеме путем зачисления денег на принадлежащий ему банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк".

Согласно выписке по ссудному счету ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору путем внесения в период с 21.01.2016 г. по 21.11.2016 г. ежемесячно денежных средств в размере 24486 рублей 16 копеек.

21.12.2016 г. на основании заявления ответчика банком принята в целях частичного досрочного погашения кредита сумма 300000 рублей. С учетом срочного платежа текущего месяца сумма погашения составила 324486 рублей 16 копеек. Несмотря на оспаривание ответчиком факта подписания заявления о досрочном погашении кредита от 21.12.2016 г. данное обстоятельство было установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N от 20.01.2021 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России).

Впоследствии ответчиком в период с 21.01.2017 г. по 21.05.2019 г. добросовестно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту путем ежемесячного внесения платежа в сумме 15437 рублей 68 копеек.

21.06.2019 г. в связи с невнесением очередного платежа возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Остаток не погашенного основного долга на указанную дату составлял 250404 рубля 19 копеек.

29.08.2019 г., как следует из расчета цены иска, ответчиком в погашение задолженности было внесено 5000 рублей, которые были распределены в погашение просроченных процентов, начисленных на срочный к погашению основной долг (сумма 4446 рублей 05 копеек), а также в погашение процентов, начисленных на просроченный к погашению основной долг (сумма 553 рубля 95 копеек), что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Помимо не погашенного основного долга, просроченных и срочных к погашению процентов, истцом начислена неустойка (пени, штраф), предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 21.12.2015 г.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 22.10.2019 г., оставленное без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.01.2020 г. задолженность Базарова Н.В. перед банком по кредитному договору составила: 282691 рубль 66 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 805 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2932 рубля 97 копеек; просроченные проценты - 28549 рублей 44 копейки; просроченный основной долг -250404 рубля 19 копеек.

Проверяя расчет цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21.01.2016 г. по 21.11.2016 г. истцом в установленные договором сроки вносился ежемесячный платеж в сумме 24486 руб. 16 коп. Указанная сумма, согласно примерному графику платежей, содержащемуся в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит" (приложение к Кредитному договору N от 21.12.2015 г.), распределялась в соответствующие даты в погашение определенной суммы основного долга и начисленных процентов.

Довод стороны ответчика, что при досрочном погашении суммы кредита 21.12.2016г. истцом были неверно распределены суммы в погашение задолженности, ни на чем не основан и опровергается материалами дела. Так из выписки по ссудному счету, рассматриваемой в совокупности с заявлением о досрочном погашении суммы кредита от 21.12.2016 г., усматривается, что 21.12.2016 г. в погашение кредита был внесен очередной платеж в сумме 24486 рублей 16 копеек и платеж в досрочное погашение суммы кредита в размере 300000 рублей, а всего 324486 рублей 16 копеек. Согласно примерному графику платежей, содержащемуся в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит" (приложение к Кредитному договору N от 21.12.2015 г.) плановый платеж в сумме 24486 рублей 16 копеек должен был быть распределен следующим образом: 13156 рублей 29 копеек в погашение процентов и 311329 рублей 87 копеек в погашение основного долга. Из выписки по ссудному счету следует, что 13156 рублей 29 копеек распределены в погашение начисленных процентов, а 311329 рублей 87 копеек распределены в погашение основного долга, который, исходя из примерного графика платежей, содержащегося в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит" (приложение к Кредитному договору N от 21.12.2015 г.), после предыдущего ежемесячного платежа 21.11.2016 г. составлял 823111 рублей 33 копейки. В результате долг уменьшился до 511781 рубль 46 копеек (823111 рублей 33 копейки - 311329 рублей 87 копеек = 511781 рубль 46 копеек), что отражено в расчетах истца и выписке по ссудному счету.

После частичного досрочного погашения кредита банк уменьшил аннуитетные платежи без изменения их периодичности и количества, руководствуясь п. 7 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", при этом сторонами в п. 6 было согласовано, что расчет аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО "Сбербанк". В п. 3.1.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО "Сбербанк", помимо обозначенной формулы, также указано, что график платежей предоставляется путем его направления Заемщику/любому из Созаемщиков на адрес электронной почты, указанной в заявлении-анкете и/или в подразделении Кредитора по месту получения Кредита при личном обращении Заемщика/любого из Созаемщиков. Таким образом, ответчик не лишен был права, при неизвестности ему размера ежемесячного аннуитетного платежа после частичного досрочного погашения кредита обратиться в соответствующее подразделение истца для получения графика. Об известности ответчику размера дальнейшего ежемесячного платежа свидетельствует тот факт, что им в период с 21.01.2017 г. по 21.05.2019 г. добросовестно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту путем ежемесячного внесения платежа в сумме 15437 рублей 68 копеек.

Остаток основного долга в сумме 250404 рубля 19 копеек следует из расчета истца и выписки по ссудному счету. Расчет процентов и неустоек произведен истцом по формулам, указанным в документе о размере задолженности ответчика (т. 1 л.д. 21). Данный расчет судом проверен, суд находит его арифметически правильным, поскольку в нем учтены суммы остатка основного долга (просроченных платежей), исходя из выписки по ссудному счету, процентная ставка по кредиту и процентная ставка, предусмотренная в случае несвоевременного перечисления платежа? количество дней в соответствующем периоде.

Свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод стороны ответчика о необходимости проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки расчета истца, судом первой, а в последующем судом и апелляционной инстанции, отклонен.

Довод о наличии противоречий в размере просроченных процентов, указанном в расчете в тексте иска судом первой инстанции был отклонен, поскольку в тексте искового заявления приведены итоговые суммы просроченных процентов, начисленных на просроченную к погашению задолженность в сумме 27 748 рублей 96 копеек, а также суммы срочных (на момент составления расчета) к погашению процентов на сумму просроченной к погашению задолженности в размере 800 рублей 06 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N, заключенному 21.12.2015 г., составляет по состоянию на 27.01.2020 г.: 282691 рубль 66 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 805 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2932 рубля 97 копеек; просроченные проценты - 28549 рублей 44 копейки; просроченный основной долг - 250404 рубля 19 копеек.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, а первичные финансовые документы не представлены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылался, и доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки по банковским счетам должника не являются достаточным доказательством того, что Базарову Н.В. выдан кредит, по которому имеется задолженность, не основан на законе.

По смыслу части 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России от 27.02.2017 N 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписка по счету свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и подтверждает размер задолженности по кредитным договорам.

Банком были представлены, помимо выписки по лицевому счету, подписанные Базаровым Н.В. Индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 21.12.2015 г., Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит" (приложение к Кредитному договору N от 21.12.2015г.).

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, доказательства выдачи кредита.

Банк, являясь кредитной организацией, осуществляет учет выдачи кредитных средств и погашения кредитной задолженности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу кредита и частичный возврат кредитной задолженности, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в добросовестности действий Банка, связанных с выдачей кредита и расчетом задолженности по кредитному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка