Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Ц.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бекетова С.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по заявлению Бекетова С. П. о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к А. Я. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до рассмотрения по существу Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы А. Я.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 г.".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекетов С.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N <...> по иску ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к А. Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 с А. Я.А. в пользу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" была взыскана задолженность по договору займа в размере 532 720 руб., проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с даты 24.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету N <...>, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, госномер N <...> VIN N N <...>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, при этом взыскателю выдан исполнительный лист.

22.12.2020 между ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" и Бекетовым С.П. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования к А. Я.А., основанное на указанном решении, перещло к Бекетову С.П.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену на стороне взыскателя с ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" на правопреемника Бекетова С.П.

В судебном заседании заявитель и иные, участвующие в деле лица, участия не принимали, извещены надлежаще.

При этом Бекетов С.П. просил рассмотреть заявление в его отсутствии, А. Я.А. представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления Бекетова С.П. отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе Бекетов С.П. просит определение суда отменить как нарушающее его права взыскателя. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с принятием судом кассационной инстанции к рассмотрению кассационной жалобы по данному делу. Применение положений п. 5 ст. 215 ГПК РФ в данном случае в порядке аналогии права является недопустимым, поскольку такое применение приведет к затягиванию судебного процесса и неисполнению судебного решения, что грубо нарушает права нового взыскателя в части реализации своих прав по договору цессии.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. Я.А. возражал относительно приведенных в частной жалобе доводов, полагая правомерным вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на постановленное по делу решение.

Иные, участвующие в деле лица, в том числе податель жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Статьями 215 и 216 ГПК РФ предусмотрен перечень случаев, при которых суд обязан либо вправе приостановить производство по делу.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Бекетова С.П. о процессуальном правопреемстве было установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к А. Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2020 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Согласно информации, размещенной на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 27.01.2021 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба А. Я.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020.

Заявление Бекетова С.П. о процессуальном правопреемстве поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска 27.01.2021, то есть на момент принятия кассационным судом кассационной жалобы А. Я.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020.

Из содержания заявления Бекетова С.П. и приложенных к нему документов следует, что он просит произвести процессуальное правопреемство в установленных данным решением суда правоотношениях на основании договора уступки права (требования) N <...> от 22.12.2020, по условиям которого ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" (Цедент) в лице директора Бекетова В.С. уступил Бекетову С.П. (Цессионарий) права требования к А. Я.А. в отношении задолженности по договору займа от 01.04.2019 по залоговому билету N <...>, установленной решением Куйбышевского районного суда по делу N <...> от 03.08.2020 (л.д. 2, 5).

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, на 24.03.2021 назначено рассмотрение кассационной жалобы ответчика А. Я.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу N <...>, что может иметь правовые последствия для поставленного на разрешение суда вопроса о процессуальном правопреемстве.

Данные выводы суда не противоречат вышеприведенной совокупности обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, приостановление разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения судом кассационной инстанции дела, в рамках которого заявлено об установлении правопреемства, не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет права нового взыскателя, при том, что на момент поступления в Куйбышевский районный суд г. Омска заявления Бекетова С.П. о процессуальном правопреемстве (27.01.2021) дело N <...> уже находилось в суде кассационной инстанции, при этом результат его рассмотрения мог повлиять на установленные решением суда правоотношения.

Вместе с тем, препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению с момента его выдачи судом у взыскателя не имелось, при этом в силу п. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, из материала по частной жалобе усматривается, что 02.04.2021 определением судьи производство по заявлению Бекетова С.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> было возобновлено, судебное заседание назначено на 04.05.2021 (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах процессуальные основания для отмены обжалуемого определения и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции отсутствуют.

Обжалуемое определение в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела, соответственно прав и охраняемых законом интересов подателя жалобы не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бекетова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка