Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года №33-2410/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-2410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СВА на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года, которым постановлено:
взыскать со СВА в пользу ЛВОБ основной долг по договору займа в сумме 398264 руб., проценты за пользование займом в размере 316722 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25840 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10606 руб.
Взыскать со СВА в пользу ЛВОБ проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по договору займа, исходя из ставки 36% годовых, за период с 10 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга по займу.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛВОБ обратилась в суд с иском к СВА, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 9 января 2019 года в размере 398264 руб., проценты за пользование суммой основного долга по договору займа за период с 9 января 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 53540 руб. 43 коп., проценты за пользование суммой основного долга по договору займа за период с 9 июля 2019 года по 9 мая 2021 года в размере 263181 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25840 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10608 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор займа от 9 января 2019 года, по условиям которым истец передала ответчику денежные средства в размере 298264 руб. под 36% годовых сроком до 10 июля 2019 года, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. СВА получил указанные денежные средства, о чем составлена расписка. Дополнительно 9 июля 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. на условиях договора займа от 9 января 2019 года, о чем составлена соответствующая расписка. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СВА просит решение суда изменить в части: уменьшить размер процентов за пользование займом до 18739 руб. 06 коп., уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 18240 руб. 59 коп., уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование займом с 10 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга по договору займу. В обоснование жалобы указывает на то, что он вернул истцу 34900 руб., в связи с чем взысканные с него проценты за пользование займом подлежат уменьшению на данную сумму. Также полагает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит доводы о том, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.
Заслушав объяснения представителя истца ЛВОБ ЯВГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2019 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 298264 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 36% годовых в срок до 10 июля 2019 года.
Согласно расписке от 9 января 2019 года СВА в соответствии с договором займа от 9 января 2019 года получил от истца денежные средства в размере 298264 руб.
9 июля 2019 года СВА в соответствии с договором займа от 9 января 2019 года получил от ответчика денежные средства размере 100000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.
Разрешая спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также не уплачены установленные договором за несвоевременный возврат суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 9 мая 2021 года, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ и уменьшенные истцом до 25840 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе доводы о произведенных частично платежах по договору займа были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Приложенные к апелляционной жалобе квитанции и справки ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" о переводах денежных средств не могут быть приняты во внимание для подтверждения доводов ответчика о произведенных им платежах по договору займа, поскольку данные документы не представлялись суду первой инстанции, а в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы расчет взысканных судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 9 мая 2021 года является верным, их размер определен на основании ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по процентам за пользование займом, взысканных с ответчика.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора займа).
Принимая во внимание, что сумма займа в размере 298264 руб. была предоставлена ответчику 9 января 2019 года, проценты подлежали начислению с 10 января 2019 года, в связи с чем их размер за период с 10 января 2019 года по 9 июля 2019 года составляет 53246 руб. 25 коп. (298264 руб. х 181 день х 36%/365 дней).
Таким образом, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскиваются указанные проценты за период с 10 января 2019 года по 9 мая 2021 года в сумме 316427 руб. 83 коп. (53246 руб. 25 коп. + 263181 руб. 58 коп.).
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом приведенных положений закона, а также пунктов 2.1, 2.2 договора займа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, исходя из ставки 36% годовых, за период с 10 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Приняв во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11995 руб. 23 коп. (740531 руб. 97 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 740826 руб. 15 коп. (заявленный размер исковых требований) х 12000 руб.).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10603 руб. 78 коп. ((740531 руб. 97 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 740826 руб. 15 коп. (заявленный размер исковых требований) х 10608 руб. (уплаченная государственная пошлина)).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года изменить в части размера взысканных со СВА в пользу ЛВОБ процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать со СВА в пользу ЛВОБ проценты за пользование займом в размере 316427 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11995 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10603 руб. 78 коп.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка