Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2410/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2410/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Агрокомплекс "Минусинский", Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу "АГРОПЛЮС", Морозову Василию Петровичу, Морозовой Тамаре Михайловне, Малыхину Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Голиковой Ю.И.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский
Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N (УИД N по иску Акционерного общества "Российский
Сельскохозяйственный банк" к ООО "Агрокомплекс "Минусинский", СПСС (торгового) "АГРОПЛЮС", Морозову Василию Петровичу, Морозовой Тамаре
Михайловне, Малыхину Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018 г. удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Агрокомплекс "Минусинский", Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу "АГРОПЛЮС", Морозову В.П., Морозовой Т.М., Малыхину В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 21.11.2018 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018 г. изменено, исключены указания на установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
06.05.2020 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 22.08.2018 г. Заявление мотивировано тем, что реализация заложенного недвижимого имущества с торгов в соответствии с решением суда не осуществлена в связи с отсутствием заявок. Заявителем проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, которая указывает на значительное снижение их стоимости. В связи с невозможностью реализации имущества должника на открытых торгах при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда, Банк просил снизить начальную продажную стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Голикова Ю.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
При обращении в суд заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Кроме того, заявитель обязан представить доказательства, что предмет ипотеки не был реализован по первоначально установленной продажной цене на торгах.
Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Агрокомплекс "Минусинский", Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу "АГРОПЛЮС", Морозову В.П., Морозовой Т.М., Малыхину В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а также недвижимое имущество:
земельный участок, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 4 993 700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 480 000 руб.
земельный участок, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 4 172 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 120 902 руб. 40 коп.
земельный участок, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 10 863 082 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 398 371 руб. 20 коп.
30.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога.
14.06.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано на реализацию.
21.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.
27.11.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с реализации отозвано имущество в виде указанных земельных участков.
В подтверждение доводов об изменении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлен отчет ООО 2КК "2Б Диалог" от 20.01.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков, с учетом 80%, составляет: земельных участков с кадастровым номером N в размере 1 558 034 руб. 40 коп., с кадастровым номером N в размере 1 368 514 руб. 40 коп., с кадастровым номером N в размере 3 563 091 руб. 20 коп.
Определением суда от 29.06.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Баранову В.В.
В соответствии с заключением эксперта N 1-8-20 от 30.07.2020 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 550 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 3 800 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 9 300 000 руб.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно не снизилась, в связи с чем, не имеется оснований для изменения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.
Суд второй инстанции не принимает доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку стоимость земельных участков обоснованно определена судом на основании заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять которому не имеется. Данное заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы эксперт использовал аналоги, соответствующие дате и предмету исследования. Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отказано.
Доводы жалобы о нахождении объектов-аналогов в другой местности, что влияет на рыночную стоимость объектов оценки, не принимаются судом второй инстанции, поскольку из заключения эксперта N 1-8-20 от 30.07.2020 года усматривается, что оценщик сравнивал земельные участки с четырьмя объектами-аналогами, предлагаемыми к продаже, все объекты-аналоги, имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, сопоставимую площадь участков.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Голиковой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка