Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2410/2021
03 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Септима-Инжиниринг" на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Электропромсбыт" к Сиволобову С.С., ООО "Септима-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сиволобова С.С., ООО "Септима-Инжиниринг" в пользу ООО "Электропромсбыт" сумму задолженности по договору в размере 467196,86руб., неустойку в сумме 33498,84руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере8207руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Электропромсбыт" обратилось в суд с иском к Сиволобову С.С., ООО "Септима-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки.
В заявлении указало, что ООО "Электропромсбыт" и ООО "Септима-Инжиниринг" заключили договор на поставку товаров N от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД). Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме. В нарушение условия договора ответчик не оплатил принятый им товар. Общая сумма задолженности складывается из следующих универсальных передаточных документов: УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 139112,94руб.; сумма долга 121074,09 руб.; УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 23662,85руб., сумма долга 23662,85руб.; УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, сумма поставки 8052 руб.; сумма долга 8052 руб.; УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 27237 руб., сумма долга 27237руб.; УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 15405,98руб., сумма долга 15405,98руб., УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 149968,80руб.; сумма долга 149968,80руб.; УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 9187,08руб.; сумма долга 9187,08 руб.; УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 27366,48руб.; сумма долга 27366,48руб.; УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма поставки 27516,70руб.; сумма долга 27516,70руб.; УПД N, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма поставки 59459,88руб.; сумма долга 57725,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности в течении 10 дней с момента направления, однако данные требования в установленный срок выполнены не были.
ООО "Электропромсбыт" и Сиволобов С.С. заключили Договор поручительства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО "Электропромсбыт") солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "Септима-Инжиниринг") обязательств в полной мере, возникших из Договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N/ПР от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и должником.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Септима-Инжиниринг" и Сиволобова С.С. задолженность по договору поставки в сумме основного долга в размере 467196,86 руб., неустойки в размере 33498,84руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8207руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Септима-Инжиниринг, просит указанное заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электропромсбыт" и ООО "Септима-Инжиниринг" заключен Договор N на поставку товаров, в соответствии с которым истец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).
В соответствии с п.4.2. Договора поставки, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2.
Согласно пп. б п.4.4. Договора поставки, моментом поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.
Покупатель в течение 30 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.5.1 Договора).
В целях обеспечения вышеуказанного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электропромсбыт" (кредитор) и Сиволобовым С.С. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнуть в будущем в связи с Договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принятые на себя по договору обязательства по поставке товара истец выполнил, подтверждение обратного суду не представлено.
Так, согласно универсальным передаточным документам (УПД) ответчику был доставлен и принят товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено судом, ООО "Септима-инжиниринг" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в нарушение условий договора не оплатил принятый им товар.
Как следует из данных универсальных передаточных документов общая задолженность ООО "Септима- Инжиниринг", Сиволобов С.С. по договору поставки составляет 467196,86руб.
Установлено, что все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору поставки не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "Септима-Инжиниринг") обязательства в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Срок действия договора поручительства согласно п.4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3-х лет с момента истечения срока действия поставки.
При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ООО "Септима-Инжиниринг" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Электропромсбыт", и, учитывая, что по условиям договора поручительства Сиволобов С.С. обязался отвечать перед ООО "Электропромсбыт" по обязательствам неисполнения ООО "Септима-Инжиниринг" в солидарном порядке, суд перовой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Сиволобова С.С., ООО "Септима-Инжиниринг" в пользу ООО "Электропромсбыт" сумму задолженности по договору в размере 457 196,75 руб.
Также суд правомерно, в силу ст. 330, ГК РФ, п.5.4. договора поставки, п.3.1 договора поручительства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, не найдя оснований для снижения, взыскал солидарно с Сиволобова С.С., ООО "Септима-Инжиниринг" в пользу ООО "Электропромсбыт" неустойку в сумме 33 498,84 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Септима-Инжиниринг" о неверном расчете задолженности по договору на поставку товаров, признаются судебной коллегий несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком не представлены.
Указание на то, что у поставленных по УПД N от ДД.ММ.ГГГГ ламп ДРЛ-700 в количестве 40 шт. в ходе эксплуатации отвалился цоколь, о чем составлен акт и направлена претензия ООО "Электропромсбыт" с просьбой произвести замену, которая оставлена без удовлетворения, не может повлечь отмену решения суда, так как в суд первой инстанции не представлено доказательств того что претензия по качеству продукции была направлена истцу и того, что товар некачественный.
Также, судебная коллеги не может принять во внимание, ссылку ООО "Септима-Инжиниринг" в апелляционной жалобе на то, что ответчик Сиволобов С.С. не был своевременно извещен о дате заседания, поскольку исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) не подлежат рассмотрению доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о нарушениях допущенных в отношении других лиц, участвующих в деле, если у него отсутствуют полномочия выступать в защиту их интересов. Сиволобов С.С. решение суда не обжалует, у ООО "Септима-Инжиниринг" отсутствуют полномочия выступать в защиту его интересов.
Кроме того, ответчик Сиволобов С.С. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В его адрес направлялось извещение, однако конверт возращен в суд с отметкой о неполучении (л.д144)
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Септима-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Саменкова С.Е. N 33-2410/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Септима-Инжиниринг" на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Электропромсбыт" к Сиволобову С.С., ООО "Септима-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сиволобова С.С., ООО "Септима-Инжиниринг" в пользу ООО "Электропромсбыт" сумму задолженности по договору в размере 467196,86руб., неустойку в сумме 33498,84руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере8207руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Септима-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
