Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Идрисовой А.В.
Латыповой З.Г
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носаль Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМотор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Носаль Т.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Носаль Т.Г., ее представителя Сорокина М.Н., представителя ООО "АльфаМотор" - Утягулова А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носаль Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаМотор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 2, идентификационный номер (VIN) N..., 2017 года выпуска заключенный 08 июня 2018 г. с ООО "АльфаМотор", взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 769900 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы
В обоснование иска указано, что 08 июня 2018 г. по договору купли-продажи приобрела в ООО "АльфаМотор" автомобиль CHERY TIGGO 2, идентификационный номер (VIN) N..., 2017 года выпуска, белого цвета, за 769900 рублей. В соответствии с п. 2.4. договора на автомобиль установлена гарантия в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 100000 км. Автомобиль передан по акту приема-передачи 08 июня 2018 г. Следовательно, гарантия с учетом срока - 36 месяцев, установленного заводом - изготовителем до 08 июня 2021 г.
В рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, которые ответчиком были устранены в рамках гарантийного срока. Так 13 августа 2019 г. произведены работы по ремонту двигателя (замена блока цилиндров), что подтверждается заказ-нарядом N ИП N... от 13 августа 2019 г., в котором в разделе наименование работ указано "двигатель с/у (снятие установка)". К упомянутому заказ - наряду имеется товарная накладная М-N... от 03 июля 2019 г., а также счет-фактура на приобретение ответчиком блока цилиндров, стоимостью 40245 рублей 30 копеек.
11 октября 2019 г. проведены работы по устранению недостатков в виде течи сальника дифференциала, что подтверждается заказ - нарядом N ИП N... от 11 октября 2019 г.
27 ноября 2019 г. произведен ремонт электропроводки автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом N ИП N... от 27 ноября 2019 г. Кроме неисправности электропроводки выявились недостатки в тормозной системе, а также на панели приборов загорелся индикатор "ошибка АВS".
В апреле 2020 г. появился стук при езде и при нажатии педали газа, что подтверждается заявкой N N... от 21 апреля 2020 г. Актом от 21 апреля 2020 г. ответчик принял автомобиль на проведение проверки качества. Распиской от 29 апреля 2020 г. она просила известить её о дате, времени и месте проведения проверки качества. Вместо проведения проверки качества, ответчик произвел гарантийный ремонт по замене наконечников рулевой рейки, замене стабилизатора переднего, а также регулировке развала-схождения, что подтверждается заказ - нарядом N N... от 21 апреля 2020 г.
Учитывая, что согласие на гарантийный ремонт она не давала, а просила произвести проверку качества товара, ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченной за товар суммы. Требования до настоящего времени не исполнены. 07 мая 2020 г. от ответчика получена телеграмма с требованием забрать спорный автомобиль и вернуть подменный. Она вынуждена была выполнить требование ответчика и забрать автомобиль. При передаче автомобиля в акте от 08 мая 2020 г. указала на наличие ранее выявленных недостатков, а именно стук (треск) при нажатии педали газа автомобиля, который проявляется с определенной периодичностью.
Позже от ответчика поступили письма исх. N 7 от 12 мая 2020 г. и N 8 от 12 мая 2020 г., суть которых сводится к проведению проверки качества автомобиля, либо проведения экспертизы. Полагает, что приведенные факты и обстоятельства, безусловно, указывают на наличие существенного недостатка товара.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Носаль Т.Г. к ООО "АльфаМотор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Носаль Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований положено заключение экспертизы, которое не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Носаль Т.Г., ее представителя Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО "АльфаМотор" - Утягулова А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, входят и легковые автомобили.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Носаль Т.Г. и ООО "АльфаМотор" 08 июня 2018 г. заключен договор купли - продажи автомобиля CHERY TIGGO 2, идентификационный номер (VIN) N..., 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 769900 рублей.
Согласно доводам истца, указанным в обоснование поданного искового заявления в ходе эксплуатации в приобретенном ею автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые ответчиком были устранены в рамках гарантийного срока.
Так 13 августа 2019 г. произведены работы по ремонту двигателя (замена блока цилиндров), что подтверждается заказ - нарядом N ИП N... от 13 августа 2019 г, где в разделе наименование работ указано "двигатель с/у (снятие установка)". К упомянутому заказ - наряду имеется товарная накладная М-N... от 03 июля 2019 г., а также счет-фактура на приобретение ответчиком блока цилиндров, стоимостью 40245,30 руб.
11 октября 2019 г. проведены работы по устранению недостатков в виде течи сальника дифференциала, что подтверждается заказ - нарядом N ИП N... от 11 октября 2019 г.
27 ноября 2019 г. произведен ремонт электропроводки автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом N ИП N... от 27 ноября 2019 г. Кроме неисправности электропроводки выявились недостатки в тормозной системе, а также на панели приборов загорелся индикатор "ошибка АВS".
В апреле 2020 г. появился стук при езде и при нажатии педали газа, что подтверждается заявкой N N... от 21 апреля 2020 г. Актом от 21 апреля 2020 г. ответчик принял автомобиль на проведение проверки качества. Вместо проведения проверки качества ответчик произвел гарантийный ремонт по замене наконечников рулевой рейки, замене стабилизатора переднего, а также регулировке развала-схождения, что подтверждается заказ - нарядом N N... от 21 апреля 2020 г. Учитывая, что согласие на гарантийный ремонт Носаль Т.Г. не давала, а просила произвести проверку качества товара, ею была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченной за товар суммы.
07 мая 2020 г. от ответчика получена телеграмма с требованием забрать спорный автомобиль и вернуть подменный. Носаль Т.Г. вынуждена была выполнить требование ответчика и забрать автомобиль.
При передаче автомобиля в акте от 08 мая 2020 г. Носаль Т.Г. указала на наличие ранее выявленных недостатков, а именно стук (треск) при нажатии педали газа автомобиля, который проявляется с определенной периодичностью.
От ответчика ООО "АльфаМотор" поступили письма исх. N 7 от 12 мая 2020 г. и N 8 от 12 мая 2020 г., суть которых сводится к проведению проверки качества автомобиля, либо проведению экспертизы.
Для установления обстоятельств имеющих значение для дела относительно наличия и отсутствия недостатков спорного автомобиля, определением суда от 14 июля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КБ "Метод".
Согласно заключению эксперта ООО "КБ "Метод" Хуснуллина М.Г. N 03а/07/20 от 05 октября 2020 г. по результатам изучения материалов гражданского дела из искового заявления истца следует, что после проведения по хронологии последних ремонтных работ на ТС, истцом было заявлено наличие не устраненной неисправности: "стук (треск) при нажатии на педаль газа, который проявляется с определенной периодичностью".
С учетом указанного, экспертом вначале осмотра с целю получения пояснений, в устной форме истцу был задан вопрос о том, какой недостаток имеет место быть или, говоря иначе, на что имеется жалоба по техническому состоянию транспортного средства. В ответ на вопрос, в подтверждение указанного в исковом заявлении, истцом был дан ответ о наличии временами проявляющегося треска при нажатии на педаль газа. С учетом указанного предметом исследования была заявленная жалоба по техническому состоянию транспортного средства.
Заявленный посторонний шум при нажатии на педаль газа в результате множества попыток был продемонстрирован истцом на неподвижном транспортном средстве путем многократных резких коротко диапазонных наборов оборотов, при которых прослушивается многократный металлический стук. Проявление стука спорадическое (непостоянное, от случая к случаю).
Проявления стука при движении транспортного средства характерны для явления, которое называется детонация двигателя и никак не означает, что в связке палец-поршень-шатун имеется неисправность. Согласно режимов работы 4-х тактного ДВС (двигателя внутреннего сгорания) поршень поднимается вверх, осуществляя сжатие топливно-воздушной смеси в цилиндре. В момент подхода к ВМТ (верхняя мертвая точка) на свече зажигания образуется искра, которая воспламеняет сжатую смесь. В тот момент, когда поршень достигает ВМТ, смесь горит по всему объему камеры сгорания. В результате сгорания создается давление от расширяющихся газов, которые толкают поршень вниз и, тем самым, выполняют полезную работу. Фронт пламени, который возникает во время сгорания смеси, равномерно распространяется, то есть смесь горит. Такой процесс сгорания топливного заряда считается нормальным. Если представить, что во время хода поршня вверх смесь взрывается, а не горит, тогда скорость распространения пламени сильно возрастает. Расширяющиеся газы с огромной силой давят на днище поршня, препятствуя его подъему в ВМТ. В результате поршень буквально "шатается" в гильзе, значительно растут нагрузки на КШМ, в том числе и на поршневые пальцы. Водитель слышит отчетливый металлический стук в двигателе именно в такие моменты, так как давление газов в цилиндре сильно возрастает, что также сопровождается коротко временной вибрацией. По причине возникновения детонации кратковременно возникает стук (или как говорят слесари "стучат пальцы") при разгоне. Особенно часто это проявляется тогда, когда водитель пытается ускориться во время движения, например, на подъем, оставаясь при этом на повышенной передаче. Такую детонацию называют "стуком пальцев" при езде в натяг. Для того чтобы не перегружать двигатель, необходимо своевременно переключаться на ту передачу, которая соответствует условиям движения. Все это зависит только от водителя.
Режим коротких без интервальных перегазовок демонстрируемых истцом не является штатным и не характерен для нормальных условий эксплуатации транспортного средства. При этом при штатных режимах (набора газа: разовый широкодиапазонный непрерывный, разовый короткий какого-либо металлического стука в работе ДВС не наблюдается.
По результатам контрольно-диагностических работ, произведенных в процессе исследования, установлено, что транспортное средство CHERY TIGGO 2, идентификационный номер (VIN) N..., 2017 года выпуска не имеет заявленного дефекта.
Судом первой инстанции принято данное заключение как допустимое доказательство по делу. Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием недостатка в автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения N 03а/07/20 от 05 октября 2020 г., выполненного экспертом ООО "КБ "Метод" Хуснуллиным М.Г., положенного в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы был допрошен эксперт Хуснулин М.Г., который поддержал свое заключение, подтвердил, что на момент осмотра автомобиля, в автомобиле отсутствовал недостаток, также подтвердил, что истец и ее представитель присутствовали при осмотре автомобиля, о чем содержатся сведения в заключении.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, наличие оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, истец и ее представитель не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носаль Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Сиразева Н.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
