Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Р.Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.Р.З. в интересах Ю.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено: "Возвратить истцу исковое заявление Ю.А.А. к МБУ "Махачкала-1" об обязании устранить недостатки всодержании улично-дорожной сети, со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд после устранения допущенного нарушения",
установил:
Ю.А.А. обратился в суд с иском к МБУ "Махачкала-1" об обязании устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением судьи от <дата> о возврате искового заявления, в частной жалобе З.Р.З. просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Ю.А.А., суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Федеральными законами для данной категории дел не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по данному делу отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
