Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-2410/2020
г. Мурманск
22 октября 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковой материал N М-4545/2019 по иску Люлиной Виктории Анатольевны к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств, отмене установленных ограничений,
по частной жалобе Люлиной Виктории Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2019 г. с учетом определения об устранении описки от 18 сентября 2019 г.
установил:
Люлина В.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, указав в обоснование, что решением суда по гражданскому делу N * по иску Люлиной В.А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора аренды земли незаключенным установлено, что договор отсутствует фактически и не может порождать правовых последствий для сторон.
Просила прекратить возбужденные в отношении нее исполнительные производства N * от 15 апреля 2016 г., N *, N * от 27 марта 2018 г.; возвратить удержанные денежные средства, отменить установленные ограничения.
Судьей постановлено определение, которым Люлиной В.А. отказано в принятии искового заявления к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств, отмене установленных ограничений.
В частной жалобе Люлина В.А. просит отменить определение судьи как незаконное и рассмотреть вопрос по существу.
Ссылается на то, что обращалась в суд с иском в рамках гражданского дела * о признании договора аренды незаключенным, тогда как суд принял решение, основываясь на гражданском деле N * по иску о признании сделки недействительной.
Полагает, что суд неверно приравнял предметы указанных споров, имеющих различную правовую природу.
В этой связи считает, что суд неверно применил положение закона, что препятствует защите ее прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.
Отказывая Люлиной В.А. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что
данные требования и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N * и по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу (решение от 9 января 2019 г.).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска, является преждевременным.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Обращаясь с настоящим иском в суд к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств, отмене установленных ограничений, Люлина В.А. обосновала свои требования, основываясь на обстоятельствах, установленных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу N *, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора аренды земли незаключенным. Полагала, что в названном судебном разбирательстве судом было установлено, что спорный договор аренды земли отсутствует фактически и не может порождать каких-либо последствий для сторон. С учетом изложенного, требовала прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному договору аренды.
Вместе с тем, судья, устанавливая тождественность, сослался на решение суда от 9 января 2019 г. по делу N *, в рамках которого Люлина В.А. предъявляла требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по мотиву того, что договорные отношения с Комитетом отсутствуют. В этой связи она полагала, что договор аренды земли от 15 ноября 2001 г. N * является недействительным в силу его ничтожности, а в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат прекращению исполнительные производства, в том числе и заявленные в рамках настоящего искового заявления.
Таким образом, без исследования материалов гражданских дел N *, N * преждевременно делать вывод о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, Люлина В.А. сослалась на те же основания, что и в ранее поданных исковых заявлениях.
При таком положении, вопрос о тождественности заявленных требований возможно разрешить только после принятия дела к производству.
В случае, если такая тождественность отсутствует, и Люлиной В.А. заявлены самостоятельные требования, дело подлежит разрешению по существу заявленных требований. При этом следует определить характер требования Люлиной В.А., в том числе круг лиц, участвующих в деле и порядок разрешения заявления Люлиной В.А. применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству не было достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, вывод о тождественности заявленных требований постановлен без исследования обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2019 г. с учетом определения об устранении описки от 18 сентября 2019 г. отменить, материал по исковому заявлению Люлиной Виктории Анатольевны к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств, отмене установленных ограничений направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
