Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2410/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Войтова Валентина Андреевича денежные средства в сумме 64600 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1499 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Войтов В.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2019 года по вине Соломанова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 91752 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91752 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подлужная О.В. исковые требования поддержала, указав, что 30.12.2019г. истцу произведена выплата по решению финансового уполномоченного в сумме 43300 руб., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91752 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струков Д.О. иск не признал, просил к неустойке, рассчитанной до вынесения решения суда, применить положения статьи 333 ГК РФ, предъявленные ко взысканию судебные расходы, полагал завышенными.
Истец, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Соломанов А.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное решение об отказе в иске либо применить принцип пропорциональности, применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 14 июня 2019 года по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2112" г.р.з. N, под управлением собственника Соломанова А.В. и автомобиля марки "Фольксваген Тоуран" г.р.з. N, под управлением собственника Войтова В.А.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2019 года виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины марки "ВАЗ 2112" г.р.з. N - Соломанов А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении водителя Соломанова А.В. подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в этом дорожно-транспортном происшествии застрахованы в АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца ИП Анисимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 20 июня 2019 года, с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
24 июня 2019 года автомобиль истца осмотрен страховщиком.
27 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведена экспертиза по определению размера причиненного автомобилю потерпевшего ущерба. Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N с технической точки зрения все зафиксированные повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
3 июля 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
19 июля 2019 года истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив о дате и месте ее проведения страховщика.
Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. от 19 июля 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 91752 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 19500 руб.
23 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца о выплате 111252 руб. (стоимость восстановительного ремонта 91752 руб. вместе с отчетом об оценке в сумме 19500 руб.), кроме того просил выплатить неустойку.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 сентября 2019 года требования Войтова В.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 43300 руб., в остальной части требований отказано.
В рамках рассмотрения обращения Войтова В.А. финансовым уполномоченным ООО "ПЭК" подготовлено заключение эксперта N от 12 сентября 2019 года и экспертное заключение N 180/О от 13 сентября 2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 43300 руб.
27 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Войтова В.А.: <адрес> письмо, в котором указало о возможности получения страхового возмещения путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт. Указанное письмо возвращено заказчику по истечении срока 31.10.2019 года.
Квитанцию об оплате страхового возмещения путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт истец получил в АО "АльфаСтрахование" нарочно 27 декабря 2019 года.
Согласно приходному кассовому ордеру N 396 от 27 декабря 2019 года истцом получена выплата страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование" путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт в сумме 43300 руб.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Маркову В.В.
Согласно заключению эксперта ИП Маркова В.В. N от 21 февраля 2020 года повреждения левого переднего крыла, левых дверей и их молдингов, левого порога, и часть повреждений левой задней боковины (расположенные в ее передней части) автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. N могли быть образованы при столкновении левой боковой части автомобиля марки "Фольксваген Тоуран" г.р.з. N с правой передней угловой и боковой частями автомобиля марки "ВАЗ 2112" г.р.з. N, в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года. При этом на левой задней боковине автомобиля марки "Фольксваген Тоуран" г.р.з. N имелись не устраненные повреждения ЛКП, образованные как в результате физического износа, так и аварийного воздействия, сформированного при иных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера, его спойлера, дисков левых колес, заднего бампера автомобиля марки "Фольксваген Тоуран" г.р.з. N образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тоуран" г.р.зN определена экспертом Марковым В.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П без учета износа и с учетом округления в сумме 125200 руб., с учетом износа и округления в сумме 81000 руб.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Марков В.В., который показал, что при подготовке экспертного заключения он не учел, что на автомобиле "Фольксваген Тоуран" г.р.з. N имеются не устраненные повреждения в нижней части левого порога, расположенные в его нижней части под передней частью левой передней двери в виде вмятины с образованием изгиба ребра жесткости.
18 марта 2020 года эксперт Марков В.В. представил в суд письменное дополнение к заключению эксперта N, в котором указал, что механизм образования повреждений левого порога исключает возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года, дополнил свое заключение выводом о том, что на левом пороге в его передней части имелись не устраненные повреждения ребра жесткости левого порога, образованные как в результате физического износа, так и аварийного воздействия, сформированного при иных обстоятельствах.
Эксперт Марков В.В. указал, что поскольку левый порог автомобиля "Фольксваген Тоуран" г.р.з. N до имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года уже требовал замены, на основании п. 3.1 Единой методики и п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ремонтное воздействие по устранению повреждений левого порога, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года не рассчитывается, с учетом данного вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тоуран" г.р.з. N определена экспертом Марковым В.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П без учета износа и с учетом округления в сумме 80500 руб., с учетом износа и округления в сумме 51600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ИП Маркова В.В. N от 21 февраля 2020 года с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании и дополнений к заключению от 18 марта 2020 года объективно отражает объем полученных повреждений автомобилем истца в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2019г. Выводы эксперта ИП Маркова В.В. не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 8300 руб. (51600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 44300 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 8300 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки, определив ее за периоды (дата выдачи квитанции об оплате страхового возмещения путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт в сумме 43300 руб.), что соответствует 170 календарным дням, и с 28 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года (дата вынесения решения суда) в размере 241 213 руб.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о доплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 21 статьи 12 и п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 25 000 руб., штрафа до 2 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 25 000 рублей и штраф в размере 2000 рублей, вопреки доводу апелляционной жалобы, являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии основанных на законе и материалах дела обстоятельств, дающих право на дальнейшее снижение размера неустойки и штрафа.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В этой части требований решение суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по досудебной оценке.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 мая 2020 года, подтвердив факт получения страхового возмещения в размере 43300 руб., представитель истца, тем не менее, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании страхового возмещения в размере 91752 руб.
Таким образом, требования истца удовлетворены судом в размере 9.05% (8300 от 91752).
Обоснованно судом взысканы в пользу истца, как необходимые, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенности, паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб.
С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составят 9000 руб., исходя из положений статьи 98 названного Кодекса, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения, а именно в размере 814.5 руб. (9.05% от 9000). Расходы на досудебную оценку также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в размере 1764.75 руб. (9.05% от 19500). При изложенных обстоятельствах общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 38679.25 руб. (8300+25000+2000+500+814.50+1764.75+300).
Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360.40 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Войтова Валентина Андреевича денежные средства в размере 38679 руб. 25 коп., государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1360 руб. 40 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
