Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2410/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гришина Александра Юрьевича по доверенности Гамезо Евгения Валентиновича на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гришина Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гришин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Лидер сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.01.2018 г. от застройщика ООО "Лидер-Строй" истцу была передана квартира <адрес>. Многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, управляет ООО "Лидер сервис". 22.04.2020 г. истцу стало известно о проведенных ответчиком собраниях: 27.09.2018 г., 31.01.2019 г. и 19.06.2019 г. В нарушение ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ ответчик ничего о собрании от 31.01.2019 г. не сообщил, в период с 31.01.2019 г. по сегодняшний день на доске объявлений не было никакой информации, касавшейся общего собрания жильцов, оформленного протоколом N от 31.01.2019 г.
Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 31.01.2019 г. недействительными, взыскать в свою пользу с ответчика госпошлину в сумме 300 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года исковое заявление Гришина А.И. оставлено без движения.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2020 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от 10 августа 2020 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель Гришина А.Ю. - Гамезо Е.В. просит определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 10 августа 2020 года, в части не указания: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (какие конкретно существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 31.01.2019 г., влияющие на волеизъявление участков собрания, были допущены ответчиком, у каких конкретно лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, в чем выразилось нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, какие существенные нарушения были допущены при составлении протокола).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Согласно разъяснения, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений
процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка