Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А., Черемных Н.К.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4608/2019 по иску Марченко А.А. к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Иркутское" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Марченко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Марченко А.А. обратился в суд, указав, что Дата изъята в районе <адрес изъят> водитель С., управляя автомашиной (данные изъяты), принадлежащей на праве собственности О., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением Марченко А.А. В виду того, что гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП не была застрахована, и водитель покинул место ДТП, автомашину (данные изъяты) поместили на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, С. и О. возмещать ущерб отказались.
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании ущерба и аресте ТС (данные изъяты) его исковые требования были удовлетворены, выданы исполнительные листы о взыскании с собственника ТС (данные изъяты) С. имущественного ущерба и наложении ареста на ТС (данные изъяты).
Обратившись в ФССП РФ, Марченко А.А. узнал, что указанное транспортное средство, находившееся на штрафстоянке Территория 38, исчезло.
По запросу ФССП РФ от руководства штрафстоянки были получены документы: справка выданная Никитину М.В., не имеющему никакого отношения к автомобилю (данные изъяты) о том, что он вправе забрать автомобиль путем эвакуации, копия журнала выдачи транспортных средств со штрафстоянки.
Незаконные действия ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" по выдаче справки лицу, не являющемуся собственником, и передача штрафстоянкой транспортного средства причинили Марченко А.А. убытки в виде невозможности обращения взыскания на имущество должника. Средняя стоимость аналогичного ТС (данные изъяты) в <адрес изъят>, согласно сайту Drom.ru, составляет 100 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Межмуниципального управления МВД РФ "Иркутское" за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года исковые требования Марченко А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Марченко А.А. в лице представителя Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан принять меры по сохранению следов преступления, вправе осуществлять досмотр и (или) осмотр транспортных средств, проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах. В связи с изложенным, сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Иркутское", составив протокол и изъяв транспортное средство, несет ответственность за его сохранность. Поскольку автомобиль исчез со специализированной стоянки, ответственность за это должны нести органы государственной власти, поместившие и не обеспечившие надлежащий контроль за сохранностью транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Марченко А.А., которому СМС-извещение доставлено Дата изъята, согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , представители ООО "Территория 38" (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя МУ МВД России "Иркутское" Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, Никитина М.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата изъята по адресу: <адрес изъят> - столкновение двух автомобилей, с участием водителей: Марченко А.А. (транспортное средство: (данные изъяты), принадлежащее Марченко А.А.), и С. (транспортное средство (данные изъяты) принадлежащее О.). В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Марченко А.А., повреждены: переднее левое крыло, передний левый поворотник, передний бампер, ВСП; у автомобиля, принадлежащего О., повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, ВСП.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства Номер изъят, Дата изъята автомашина (данные изъяты) была задержана инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" за совершенное нарушение, предусмотренное ст.12.27 КоАП РФ. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия) по кругу, видео (фото) после ДТП, автомашина была закрыта, приспущено правое переднее колесо. Транспортное средство передано водителю эвакуатора г/н Номер изъят для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ООО "Территория 38" по адресу: <адрес изъят>.
Согласно карточке учета транспортного средства, код формы Номер изъят, код субъекта Номер изъят, транспортное средство (данные изъяты), принадлежит собственнику Никитину М.В., зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>.
Как следует из имеющейся в административном материале копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята, Никитин М.В. (Продавец) и О. (Покупатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: (данные изъяты). Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства, Дата изъята покупатель приняла автомашину, претензий по состоянию и комплектации не имеет.
В соответствии с имеющимся в административном материале в отношении С. (ДТП Номер изъят от Дата изъята ) протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята, инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" установил, что С., Дата изъята г.р., управляя транспортным средством (данные изъяты), принадлежащим О., (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята, дело ДТП Номер изъят от Дата изъята по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Автомашина (данные изъяты) помещена на штрафстоянку ООО "Территория 38" Дата изъята на основании протокола о задержании транспортного средства Номер изъят, за совершенное нарушение, предусмотренное ст.12.27 КоАП РФ. Транспортное средство передано водителю эвакуатора г/н Номер изъят М. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ООО "Территория 38" по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с копией справки от Дата изъята, подписанной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майором полиции Д. на имя Никитина М.В. имеется возможность выдачи транспортного средства: (данные изъяты).
Согласно копии из журнала выдачи транспортных средств со штрафстоянки "Территория 38", автомашина (данные изъяты) была выдана Никитину М.В. Дата изъята на основании справки от Дата изъята, а также предъявления паспорта Номер изъят.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2019 исковые требования Марченко А.А. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Со С. в пользу Марченко А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. В удовлетворении требований Марченко А.А. к О. о взыскании материального ущерба в размере 118 100 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Марченко А.А. к С., О. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.07.2019 удовлетворено заявление представителя Марченко А.А. - Г. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль (данные изъяты).
Из показаний свидетеля - инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майор полиции Д., следует, что такого сотрудника, как Д., в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" нет, с такой фамилией в данном подразделении работает только она. Справку на имя Никитина М.В. от Дата изъята она не выдавала, подпись на справке выполнена не ею, у нее имеется личная печать, которую она ставит на выдаваемые ею документы, на представленной в материалы дела копии справки такая печать отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, выдавшее справку от Дата изъята, Д. не является инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", в каких-либо служебных отношениях с ответчиком не состоит, указанная справка является поддельным документом и не может рассматриваться как акт государственного органа МУ МВД России "Иркутское", поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков не имеется.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим установленным представленными доказательствами обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, поскольку истец не представил доказательства того обстоятельства, что он является тем лицом, которому действиями должностных лиц ответчика причинен материальный ущерб в заявленной сумме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как правильно было указано судом первой инстанции, получение автомобиля со штрафстоянки неустановленными лицами с использованием подложной справки содержит признаки противоправного уголовно-наказуемого деяния.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
