Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре
Бекшеневе Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пасечник В.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Пасечник В.М. к Управлению социальной защиты населения города Тобольска о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия родителю умершего военнослужащего Пасечник А.В., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому судебному решению, доводах апелляционной жалобы, возражениях представителя ответчика, судебная коллегия
установила
Заявитель Пасечник В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения города Тобольска Тюменской области о признании незаконным решения N <.......> от <.......> года об отказе в назначении пособия родителю умершего военнослужащего.
Требования мотивированы тем, что она приходиться матерью Пасечник А.В., <.......> года рождения, умершему <.......> года. В период с <.......> года по <.......> года Пасечник А.В. проходил действительную военную службу по призыву в составе войсковой части <.......>, выполняя специальные задания в <.......> Пасечник В.М. считает, что смерть ее сына Пасечника А.В. напрямую связана со службой, которую он проходил в <.......>, принимая участие в <.......>, в связи с чем она имеет право на получение соответствующего ежемесячного пособия, в назначении которого ей было отказано ответчиком. Обуславливая данную позицию, истец указывает, что смерть Пасечника А.В. наступила вследствие <.......>. После демобилизации у сына <.......> Считает, что данное расстройство является ничем иным, как психической травмой, полученной в период боевых действий.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пасечник В.М. и ее представитель адвокат Дидусь И.А., действующая на основании ордера N <.......> от <.......> года и удостоверения N <.......> от <.......> года, на исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения города Тобольска Тюменской области и третьего лица - Департамента социального развития Тюменской области Гущина О.А., действующая на основании письменных доверенностей N <.......> от <.......> года, N <.......> от <.......> года (л.д. 32,33), в судебном заседании суда с требованиями истца не согласилась и просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Пасечник В.М., в апелляционной жалобе она просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 января 2020 отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не законное и не обоснованное, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Отмечает, что смерть сына Пасечника А.В. наступила вследствие <.......>. После демобилизации из Армии, у сына отмечались <.......> его никуда по этой причине не брали на работу. Считает, что психическое расстройство является ничем иным как <.......>, полученной её сыном в период боевых действий.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Пасечник В.М. представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области Гущина О.А., действующая на основании прав по доверенности от <.......> года, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 32, 145-154)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пасечник В.М., представители ответчика Управления социальной защиты населения города Тобольска и третьего лица Департамента социального развития Тюменской области.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Начальник Управления социальной защиты населения города Тобольска Е.В. Елесина обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пасечник В.М. является матерью Пасечника А.В., <.......> года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, справкой о рождении последнего, заявлением о выдаче (замене) паспорта формы N<.......> (л.д. 9, 10, 66)
По информации военного комиссариата города Тобольска и Тобольского района Тюменской области от <.......> года, <.......> года (л.д. 12, 79), из архивной справки филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от <.......> года (л.д. 13), от <.......> года (л.д.77-78), следует, что Пасечник А.В., <.......> года рождения, действительно проходил военную службу по призыву с <.......> года по <.......> года в составе войсковой части <.......>. В период прохождения службы фактически принимал участие в <.......> с <.......> по <.......> года (<.......> дней). Сведений о полученных ранениях и заболевания во время прохождения военной службы в войсковой части <.......> Пасечник А.В. не имеется.
Согласно копии свидетельства о смерти, записи акта о смерти N <.......> от <.......> года, выданной отделом ЗАГС администрации города Тобольска Тюменской области, Пасечник А.В. умер <.......> года, причина смерти - <.......>, место смерти - <.......>. (л.д. 11, 64)
<.......> года Пасечник В.М. через МФЦ обратилась к ответчику Управлению социальной защиты населения города Тобольска с заявлением о назначении пособия родителю (вдове) погибшего (умершего) военнослужащего, сотрудника органов внутренних дел. В заявлении отражен период прохождения службы <.......>- <.......> и войсковая часть <.......> (л.д. 72-75)
Решением Управления социальной защиты населения города Тобольска N <.......> от <.......> года Пасечник В.М. отказано в назначении меры социальной поддержки, так как в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Положения о мерах социальной поддержки семей погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 217-п от 09.06.2012 года "О дополнительных мерах социальной поддержки семей погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел" с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства Тюменской области N 299-п от 03.08.2018 года, отсутствуют сведения о том, что военнослужащий умер при исполнении обязанностей военной службы. (л.д. 71)
На основании данного решения в адрес Пасечник В.М. было направлено соответствующее уведомление Управлением социальной защиты населения города Тобольска <.......> года. (л.д. 70)
<.......> года Пасечник В.М. обратилась в Управление социальной защиты населения города Тобольска с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца родителю умершего военнослужащего, в котором ссылалась на Постановление Правительства Тюменской области от 09.06.2012 года N 217-п "О дополнительных мерах социальной поддержки семей (умерших) погибших военнослужащих сотрудников органов внутренних дел", просила назначить ей пенсию по потери кормильца в связи со смертью сына - Пасечника А.В., умершего <.......> года, при этом отметила, что Пасечник А.В. проходил военную службу по призыву с <.......> по <.......> года в составе войсковой части <.......>. (л.д. 76)
<.......> года за N <.......> Управлением социальной защиты населения города Тобольска в адрес истца направлено сообщение, в котором указано, что отсутствуют правовые основания для назначения вышеуказанного пособия в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Положения "О мерах социальной поддержки семей погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел", то есть отсутствует информация о том, что Пасечник А.В. умер в период прохождения военной службы по призыву при исполнении обязанностей военной службы, также начальником управления даны разъяснения на каких условиях и основаниях выплачивается и назначается пособие. (л.д.8)
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасечник В.М., суд исходил из того, что исследованные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и показания свидетелей Силантьевой Н.В. и Карпова А.С., подтверждают, что наступившая <.......> года смерть Пасечника А.В., по окончанию срока службы <.......> года, не связана с непосредственным исполнением обязанностей военной службы, смерть наступила спустя более <.......> года после службы в Армии, на момент смерти Пасечник А.В. военнослужащим не являлся. При этом суд отметил, что с заявлением о назначении мер социальной поддержки вследствие полученной Пасечником А.В. военной травмы, истец к ответчику в установленном законом порядке не обращалась, решение ответчиком по данному основанию не принималось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частью 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами (пп. 2 ч. 11 ст. 3пп. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на незаконность решения ответчика - Управления социальной защиты населения города Тобольска N <.......> от <.......> года об отказе в назначении пособия родителю умершего военнослужащего, так как полагает, что смерть ее сына Пасечника А.В. напрямую связана с <.......> Между тем, отказывая Пасечник В.М. в назначении пособия умершего военнослужащего Управление социальной защиты населения города Тобольска в своем решении прямо указало на отсутствие информации о том, что Пасечник А.В. умер в период прохождения военной службы по призыву при исполнении обязанностей военной службы.
Из содержания части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для получения членами его семьи ежемесячной денежной компенсации лишь в том случае если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы, которой признается: ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 указанного Федерального закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной чч. 9 и 10 данной статьи, считаются родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
В соответствии с подпунктами "б" и "е" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
В пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 142 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, и членам их семей (далее - Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации).
Ежемесячная денежная компенсация, согласно пп. "б" п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, выплачивается членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие военной травмы.
Назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется органом в сфере социальной защиты населения, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п. 3 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67. ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания решения Управления социальной защиты населения города Тобольска N <.......> от <.......> года об отказе в назначении пособия родителю умершего военнослужащего незаконным, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт смерти её сына в период прохождения военной службы по призыву при исполнении обязанностей военной службы.
Ссылка истца на незаконность решения Управления социальной защиты населения города Тобольска N <.......> от <.......> года об отказе в назначении пособия родителю умершего военнослужащего, так как смерть ее сына Пасечника А.В. напрямую связана с <.......>, полученной в период боевых действий, является несостоятельной, так как предметом рассмотрения является решение ответчика, которым отказано по основанию отсутствия информации о том, что Пасечник А.В. умер в период прохождения военной службы по призыву при исполнении обязанностей военной службы и <.......> возникла у Пасечника А.В. вследствие прохождения им военной службы в Армии.
Учитывая, что с заявлением о назначении мер социальной поддержки вследствие полученной её сыном Пасечником А.В. <.......>, истец к ответчику в установленном законом порядке не обращалась, решение ответчиком по данному основанию не принималось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пасечник В.М., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, кроме того, доводы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пасечник В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
