Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2410/2020
Дело N 33-2410/2020 (2-2308/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2020 года дело по частной жалобе ответчика Митрякова Эдуарда Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Ишутиной Александры Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Митрякова Эдуарда Анатольевича в пользу Ишутиной Александры Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению схемы в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, Владимирский областной суд ****
Ишутина А.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Митрякова Э.А. судебных расходов. В обоснование указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2019 были удовлетворены требования Морозовой М.В., Ишутиной А.Е., Ишутина Я.А., Каненковой Е.В., Рошка В.Г., Шпагина Р.Д. к Митрякову А.Э. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с обращением в суд Ишутина А.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В. в размере 30000 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1275 руб. и расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения пристройки к жилому дому в размере 7000 руб., которые просит взыскать с ответчика Митрякова А.Э.
Рассмотрение заявления было назначено на 10.03.2020, по ходатайству Митрякова Э.А. в заседании суда был объявлен перерыв до 17.03.2020, о чем Митряков Э.А. извещен надлежащим образом.
После перерыва Ишутина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ишутиной А.Е. - Евсеева А.О. в судебном заседании заявление Ишутиной А.Е. о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Истцы Рошка В.Г., Морозова М.В., Шпагин Р.Д., Ишутин Я.А., Каненкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКП г. Владимира "ЖКХ", департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, администрации г. Владимира в лице УЗР администрации г. Владимира, ГЖИ администрации Владимирской области, а также третье лицо Кудряшова Т.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Митряков А.Э., от имени которого выступает представитель Кузнецов А.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального права. Размер расходов, взысканный судом на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В., не отвечает принципам разумности и справедливости. Рассмотрение судом заявления Ишутиной А.Е. о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика Митрякова А.Э. - Кузнецова А.А. лишило ответчика возможности представлять доказательства и возражения в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Ишутиной А.Е., Ишутина Я.А., Каненковой Е.В., Рошка В.Г., Шпагина Р.Д., Морозовой М.В. к Митрякову Э.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N****, оформленных протоколом N 1/2017 от 16.01.2017.
Истцы Ишутина А.Е., Ишутин Я.А., Морозова М.В., Каненкова Е.В., Рошка В.Г. и Шпагин Р.Д. 25.12.2019 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Евсеевой А.О. в размере 41 500 руб. (т.3 л.д.125).
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 февраля 2010 года заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя Евсеевой О.А. было удовлетворено частично; с Митрякова Э.А. в пользу Ишутиной А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя Евсеевой А.О. в размере 3 416 руб. 67 коп., в пользу Ишутина Я.А. - 6 216 руб. 67 коп., в пользу Морозовой М.В. - 6 216 руб. 67 коп., в пользу Рошка В.Г. - 6 216 руб. 67 коп., в пользу Шпагина Р.Д. - 6 216 руб. 67 коп.
Ишутина А.Е. 12.02.2020 вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании с Митрякова Э.А. судебных расходов. В обоснование указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2019 года были удовлетворены требования Морозовой М.В., Ишутиной А.Е., Ишутина Я.А., Каненковой Е.В., Рошка В.Г., Шпагина Р.Д. к Митрякову А.Э. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с обращением в суд Ишутина А.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В. в размере 30 000 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1275 руб., а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения пристройки к жилому дому в размере 7000 руб., которые просит взыскать с ответчика Митрякова А.Э. (т.4 л.д.1-2).
Из материалов дела следует, что интересы истца Ишутиной А.Е. в суде первой инстанции наряду с представителем Евсеевой А.О. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2019 (т.4 л.д.3-4) также представляла Дрейзина А.В., которая участвовала в 5 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.08.2019 (т.2 л.д.153-154), 09.09.2019 (т.3 л.д.248-250), 17.09.2019 (т.3 л.д.18-21), 27.09.2019 (т.3 л.д. 38-40) и 20.11.2019 (т.3 л.д.90-92).
Фактические расходы истца Ишутиной А.Е. на оплату услуг представителя Дрезиной А.В. составили 25 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 15.08.2019 (т.4 л.д.85), 09.09.2019 (т.4 л.д.86), 17.09.2019 (т.4 л.д. 87), 27.09.2019 (т.4 л.д.88), 20.11.2019 (т.4 л.д.89) по 5000 руб. каждая.
Согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2019 г. определена стоимость юридических услуг: представительство в суде 5000 рублей, подготовка отзыва на заявление об отмене заочного решения (в случае необходимости) 5000 рублей, подготовка апелляционных и кассационных жалоб/ отзывов на жалобы в случае необходимости 7000 рублей.
Фактически представитель Дрейзина А.В. выполнила следующий объем работ: участие в 5 судебных заседаниях, а истец Ишутина А.Е. оплатила данные работы, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Оплата работа представителя по подготовке отзыва на заявление об отмене заочного решения в сумме 5000 рублей ничем не подтверждена. Сам отзыв (т.З л.д.88) подписан Ишутиной А.Е и представителем Евсеевой А.О. Таким образом, доказательств выполнения указанного вида работ Дрейзиной А.В. и оплаты их со стороны заявителя суду не представлено.
Кроме того, Ишутина А.Е. просит взыскать расходы за получение выписок из ЕГРН по квартире, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям, в размере 1275 руб., что подтверждается чеками по операциям от 18.07.2019 г. на общую сумму 1275 руб. (т.4 л.д.5-13).
Также Ишутиной А.Е. понесены расходы в размере 7000 руб. по привлечению кадастрового инженера для составления схемы расположения пристройки, приобщенной к материалам дела (т.2 л.д.246-247).
Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец Ишутина А.Е., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что Ишутиной А.Е. понесены расходы в размере 7000 руб. по привлечению кадастрового инженера для составления схемы расположения пристройки, и признав данные судебные расходы необходимыми, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца Ишутиной А.Е.
Отказывая истцу Ишутиной А.Е. в возмещении расходов в размере 1275 руб. на получение выписок из ЕГРН, суд исходил из того, что в материалы дела оригиналы выписок истцом представлены не были, документы находятся у Ишутиной А.Е., в связи с чем расходы на их получение должны быть отнесены за счет заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а частная жалоба Митрякова Э.А. доводов относительно данных выводов не содержит.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ишутиной А.Е. о взыскании расходов на оплату представителя Дрейзиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец Ишутина А.Е. имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В. в разумных пределах.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возмещению Ишутиной А.Е. расходов на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что интересы истца Ишутиной А.Е. наряду с интересами других истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла Евсеева А.О., а также интересы истца представляла Дрейзина А.В. на основании устного заявления истца Ишутиной А.Е. и договора возмездного оказания услуг от 01.08.2019, расходы истца на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В. составили 25 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 были удовлетворены требования истцов, включая Ишутину А.Е., о взыскании расходов на оплату услуг представителя Евсеевой А.О., в пользу истца Ишутиной А.Е. с Митрякова Э.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя Евсеевой А.О. в размере 3 416 руб.67 коп. (т.3 л.д.197-198).
С заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В. Ишутина А.Е. обратилась в суд 12.02.2020 (т.4 л.д.1-2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг одного из представителей по заявлению Ишутиной А.Е., и, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг второго представителя (Дрезиной А.В.) были оплачены до обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов (25.12.2019 - дата обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.126-127), 20.11.2019 - дата написания последней расписки представителем Дрейзиной А.В. о получении денежных средств от Ишутиной А.Е. (т.4 л.д.88)), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель Ишутина А.Е. имела возможность заявить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дрейзиной П.В. совместно с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Евсеевой А.О., и производство по вновь поданному заявлению Ишутиной А.Е. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании п. 2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворенных требований Ишутиной А.Е. о взыскании с Митрякова Э.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в данной части оно подлежит отмене, производство по заявлению Ишутиной А.Е. о взыскании с Митрякова Э.А. расходов на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В. подлежит прекращению, в остальной части определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2020 года отменить в части удовлетворенных требований Ишутиной Александры Евгеньевны о взыскании с Митрякова Эдуарда Анатольевича расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Прекратить производство по заявлению Ишутиной А.Е. о взыскании с Митрякова Э.А. расходов на оплату услуг представителя Дрейзиной А.В.
В остальной части определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
