Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия "Профессиональное училище N 16" - Сафьянова Е.Д., Бурнашова М.А., Алипбековой Г.Б. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Торокова Максима Васильевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия "Профессиональное училище N 16" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Алипбековой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Торокова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тороков М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия "Профессиональное училище N 16" (далее - ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16") об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что с января 1994 года работает преподавателем в ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16". В отношении него работодателем применены дисциплинарные взыскания 17.02.2020 и 20.02.2020 в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка; 18.03.2020 и 14.04.2020 в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение Устава учреждения, требований Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, совершение аморального поступка, от 17.06.2020 в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". С указанными приказами о применении дисциплинарного взыскания он не согласен, поскольку считает, что действия работодателя в отношении него носят предвзятый характер. О проведении 31.01.2020 семинара он не был проинформирован; не допуская учащихся на занятия, он не нарушал Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку предупреждал их о том, что при опоздании без уважительных причин, они не будут допускаться на занятия; его высказывания в адрес специалиста Бурнашова М.А. и исполняющего обязанности директора ФИО9 носили характер критики и как самозащита на их действия. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы о применении к нему мер дисциплинарного взыскания от 17.02.2020, 20.02.2020, 18.03.2020, 14.04.2020, 17.06.2020, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец Тороков М.В. и его представитель Тамбовцев Н.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Представители ответчика Сафьянов Е.Д., Бурнашов М.В., Алипбекова Г.Б. исковые требования не признали, поскольку примененные в отношении истца меры дисциплинарного взыскания являются законными, при наложении на истца мер дисциплинарного воздействия соблюдены установленные трудовым законодательством и локальными актами ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16" требования.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконными и отменил приказы от 17.02.2020, от 18.03.2020, 14.04.2020. Признал незаконным и отменил приказ от 17.06.2020 в части указания на допущенные Тороковым М.В. нарушения пункта 2.2 трудового договора; пунктов 2.11, 2.12, 2.15, 2.19 должностной инструкции (относительно оценок); пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции, пунктов 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (относительно практических занятий). Взыскал с ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16" в пользу Торокова М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.
С данным решением не согласны представители ответчика Сафьянов Е.Д., Бурнашов М.В., Алипбекова Г.Б.
В апелляционной жалобе они просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что примененные меры дисциплинарного взыскания в отношении Торокова М.В. законны и обоснованны, при их наложении соблюдены нормы трудового законодательства. Приказ от 17.02.2020 вынесен на основании докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8, согласно которой истец не присутствовал на семинаре 31.01.2020. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт наличия информации о дате его проведения и доведении ее до Торокова М.В. 18.03.2020 заместителем директора по учебно-воспитательной работе Матвеевой О.В. составлена докладная записка, согласно которой 18.03.2020 в приемной училища, в присутствии работников учреждения, истец вел себя агрессивно, не соблюдая норм профессиональной этики, негативно высказывался в ее адрес. Проанализировав поведение Торокова М.В., работодатель принял обоснованное решение о применении в отношении истца мер дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Указывают, что в ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16" издан локальный нормативный акт "Положение о профессиональной этике", положения которого Тороков М.В. нарушил в общении с коллегами ФИО9 и Бурнашовым М.А. Считают, что своими действиями Тороков М.В. подрывает авторитет других работников училища и осложняет работу его сотрудников.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы с учетом данных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснений истец Тороков М.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказов о дисциплинарных взысканиях, в действительности имело место; о соблюдении предусмотренных частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания, об учете тяжесть совершенного проступка лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, Тороков М.В. в спорный период работал в ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16" преподавателем истории и обществознания.
Приказами ответчика от 17.02.2020 N 11-л/с, от 20.02.2020 N 13-л/с, от 18.03.2020 N 22-л/с, от 14.04.2020 N 28-л\с, от 17.06.2020 N 56-л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Торокова М.В. о признании незаконными и отмене приказов от 20.02.2020 N 13-л/с, от 17.06.2020 N 56-л/с в части несоблюдения Тороковым М.В. требований пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции, а также удовлетворены исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 17.06.2020 в части указания на допущенные Тороковым М.В. нарушения пункта 2.2 трудового договора; пунктов 2.11, 2.12, 2.15, 2.19 должностной инструкции (относительно оценок); пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции, пунктов 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (относительно практических занятий).
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования Торокова М.В. о признании незаконным и отмене приказа от 17.02.2020 N 11-л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка.
Основанием для привлечения Торокова М.В. к названной мере дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие при проведении 31.01.2020 семинара.
Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
План работы училища на январь 2020 года, в котором указана дата проведения семинара - 31.01.2020, не содержит сведений о дате его утверждения и о конкретном времени проведения семинара.
Доказательств того, что с данным планом истец был ознакомлен, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что план работы на январь 2020 года находился в учительской, также не свидетельствует о том, что истец был с ним ознакомлен, поскольку судом установлено, что учительская является кабинетом двух заместителей директора и секретаря, куда истец не заходил.
Размещение плана работы на январь 2020 года 31.01.2020 на доске "расписание занятий" также не свидетельствует об ознакомлении истца с ним, поскольку согласно его пояснениям в указанный день у него не было уроков, поэтому к доске "расписание занятий" он не подходил.
Допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 ФИО13, ФИО14, суд пришел к выводу о том, что при проведении педсовета ФИО8 делал объявление о проведении 31.01.2020 семинара, о конкретном времени проведения которого будет указано дополнительно, но в указанный момент Тороков М.В. с кем-то разговаривал.
Ни один из свидетелей не смог указать на то, что истцу было известно время и место проведения семинара, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неучастие в семинаре.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что приказ от 17.02.2020 N 11-л/с вынесен на основании докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8 об отсутствии истца при проведении 31.01.2020 семинара, а также об уведомлении истца о времени и месте его проведения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку факт отсутствия истца при проведении семинара никем не оспаривается. Судом при разрешении вопроса о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания устанавливались причины его отсутствия при проведении семинара. В ходе судебного разбирательства вышеперечисленные свидетели не смогли с достоверностью пояснить, доводили ли они до сведения истца информацию о времени и месте проведения семинара, в связи с чем считать причины отсутствия истца при его проведении неуважительными не имелось, а потому суд обоснованно признал данный приказ незаконным.
Разрешая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказы ответчика от 18.03.2020 N 22-л/с и от 14.04.2020 N 28-л/с, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказами ответчика от 18.03.2020 и от 14.04.2020 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение пункта 6.9 Устава училища, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение требований пунктов 1.8, 2.2, 2.4 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников училища, и совершение аморальных проступков, выразившихся в том, что истец в присутствии обучающихся создал конфликтную ситуацию, выразившуюся в обвинении специалиста по кадрам Бурнашова М.А., который его знакомил в это время с документами, в неисполнении и злоупотреблении им должностных обязанностей и высказывании угроз в его адрес, а также в высказывании в присутствии работников ответчика словесных угроз о привлечении к уголовной ответственности исполняющей обязанности директора училища ФИО9
Основанием для привлечения Торокова М.В. к названным мерам дисциплинарной ответственности послужили: жалоба Бурнашова М.А. от 20.02.2020, докладная записка ФИО15 от 21.02.2020, протокол заседания комиссии от 11.03.2020, докладная записка ФИО9 от 18.03.2020, письменные объяснительные Бурнашова М.А. от 23.03.2020, ФИО8 от 20.03.2020, письменные объяснения Торокова М.В. от 24.03.2020.
Из существа жалобы специалиста по кадрам училища Бурнашова М.А. следует, что 20.02.2020 он знакомил Торокова М.В. с приказом о дисциплинарном взыскании N 13-л/с, который стал выяснять с ним отношения по поводу сбора в отношении него информации, в грубой форме стал высказывать в его адрес обвинения о неисполнении обязанностей в части табелирования одного из преподавателей и угрозы: "С Вами разберутся...", при этом Тороков М.В. вел себя агрессивно, провоцировал на конфликтную ситуацию, принижал его человеческое достоинство, обращаясь к нему пренебрежительным тоном.
Согласно докладной записке ФИО9 18.03.2020 в приемной училища Тороков М.В. в присутствии Бурнашова М.А., ФИО8, других работников училища, а также при посторонних лицах высказывался в ее адрес негативно, а именно указывал на то, что добьется, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности, не поясняя по какому поводу.
Данное поведение истца расценено ответчиком как совершение аморальных проступков.
В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
С учетом данной нормы под аморальным поступком следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия.
Судом первой инстанции тщательно проанализировано содержание жалобы Бурнашова М.А. и докладной записки ФИО9, а также данные ими в ходе судебного разбирательства показания в совокупности с пояснениями истца Торокова М.В. и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, учтена сложившая между сторонами настоящего спора ситуация относительно неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его предыдущего увольнения, которое было признано незаконным, в связи с чем он был восстановлен на работе, и установлено, что истец не высказывал в адрес коллег по работе намерений нанести физический, материальный или иной вред, не использовал ругательств, не допускал в отношении них грубости и пренебрежительного тона, а лишь высказал свое субъективное мнение относительно возможного продолжения преследования и давления на него со стороны руководства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки представителей ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истцом допущено нарушение утвержденного ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16" Положения о профессиональной этике, выразившееся в его агрессивном поведении и несоблюдении требований профессиональной этики, не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
Более того, оценка ответчиком поведения истца как агрессивного и неэтичного сделана на основании субъективного отношения заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 и специалиста по кадрам Бурнашова М.А. к состоявшимся с Тороковым М.В. беседам.
Доказательств того, что в ходе указанных бесед Тороковым М.В. допущено нарушение норм морали и нравственности, при которых могли пострадать обучающиеся в ГБПОУ РХ "Профессиональное училище N 16" лица, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд правомерно признал приказы ответчика от 18.03.2020 N 22-л/с и от 14.04.2020 N 28-л/с незаконными и подлежащими отмене.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия "Профессиональное училище N 16" - Сафьянова Е.Д., Бурнашова М.А., Алипбековой Г.Б. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
