Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вайтишкевич Надежды Игнатьевны и ее представителя Мацера Кирилла Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Вайтишкевич Надежды Игнатьевны к Бирюковой Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска Бирюковой Раисы Ивановны к Вайтишкевич Надежде Игнатьевне об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Вайтишкевич Н.И. и ее представителя Мацера К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Бирюковой Р.И. - Лукичевой Ю.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайтишкевич Н.И. обратилась в суд с иском к Бирюковой Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения, расположенного в границах земельного участка с КН 1, собственником которого она является, а именно: металлического ограждения длиной 16,2 м и его бетонного основания длиной 16,2 м, а также ограждения длиной 22,0 м, состоящего из обрывков верёвочной сетки и бывших в употреблении элементов.
В обоснование требований истец слалась на то, что она и ответчик являются смежными землепользователями. Истцу принадлежит земельный участок с КН 1, площадью 520 кв.м и расположенное на участке жилое двухэтажное строение по адресу: <адрес>, а ответчик владеет земельным участком с КН 2, площадью 509 кв.м, по адресу <адрес>.
Указанные участки поставлены на кадастровый учет с установленными геодезическими границами.
Обращаясь в суд, истец указывала, что без согласования с ней на части принадлежащего ей земельного участка ответчиком были проведены работы по возведению ограждения, представляющего собой сооружение в виде металлических стоек круглого сечения, установленных на сплошном бетонном основании, с закрепленными между ними металлическими профильными листами.
Длина данного ограждения составляет 16,2 м, ширина - 0,23-0,26 м, высота от уровня планировочной отметки земли - 0,3-0,32 м, высота ограждения - 1,80 м.
Фундамент ограждения вплотную примыкает к цоколю жилого дома истца и заведен под нижний ряд кладки из силикатного кирпича по всей длине стены дома. Другая часть ограждения длиной 22 м состоит из сетки и бывших в употреблении металлических элементов от разборки конструкций.
Ссылаясь на то, что наличие указанного выше ограждения препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению, а также препятствует доступу солнечного света в помещение, не обеспечивает его естественное освещение, что приводит к нарушению норм инсоляции и нормальной освещенности среды, а выявленные нарушения являются причиной переувлажнения фундамента и стены дома со стороны левого бокового фасада, возникновения дефектов штукатурного слоя, разрушения и деформации дощатого покрытия и лаг конструкций пола, истица полагала, что устранение указанных дефектов возможно только путем демонтажа спорного ограждения и устройства организованного водоотвода осадков с кровли жилого дома и отвода осадков с территории, прилегающей к строению.
В свою очередь ответчик Бирюкова Р.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать несогласованной смежную границу участков истца и ответчика с КН 1 и 2 в точках н1 и н2, в точках н6 и н7 соответственно и установить наличие реестровой ошибки при определении смежной границы указанных земельных участков.
В обоснование требований встречного иска указано, что земельный участок с КН 2 был приобретен ответчиком Бирюковой Р.И. в порядке наследования после смерти супруга. Данным участком их семья пользовалась с 1985 года, на участке расположен дачный домик, произрастают деревья и кустарники. С целью ограждения участка в 2013 году супругом ответчика Бирюковой Р.И. у жилого дома истца, расположенного на смежном участке, на месте прежнего ограждения был установлен металлический забор, о демонтаже которого в настоящем гражданском споре просит истец Вайтишкевич Н.И. На возведение данного ограждения было получено устное согласие супруга Вайтишкевич, который в тот период времени проживал на даче и каких - либо претензий относительно его установления, размеров, местоположения и внешнего вида не предъявлял.
В 2018 году в отношении участков истца и ответчика были инициированы кадастровые работы по уточнению их границ, кадастровыми инженерами были подготовлены соответствующие акты и представлены сторонам на согласование. При этом, смежная граница участков, подлежащая согласованию, была определена по существующему между участками ограждению. С такими границами стороны были согласны.
Впоследствии было установлено, что правая часть бетонного фундамента, на котором возведено спорное ограждение, расположено в геодезических границах участка Бирюковой Р.И.
Обращаясь в суд, Бирюкова Р.И. полагала, что при проведении работ по уточнению границ участков, кадастровыми инженерами была допущена реестровая ошибка в части определения смежной границы, поскольку с учетом имеющегося у спорного ограждения фундамента, такая граница должна определяться не по существующему ограждению, а по его бетонному основанию.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах, поданных истцом Вайтишкевич Н.И. и ее представителем Мацера К.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Вайтишкевич Н.И. как принятого в нарушение закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Податели жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в иске и приводимых суду первой инстанции, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске Вайтишкевич Н.И. у суда не имелось.
Указывают, что судом неправильно были применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагают, что факт нахождения имущества ответчика Бирюковой Р.И. на части территории участка истца установлен и подтверждается материалами дела. Спорное ограждение является самовольной постройкой и в силу положений статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.
Оспаривают вывод суда о том, смежная граница участков была согласована сторонами по существующему ограждению при проведении работ по уточнению границ и обращают внимание при этом, что при согласовании границ участков, межевые планы участков не содержали сведений о прохождении смежной границы по существующему ограждению.
В этой связи такое согласование, по мнению подателей жалоб, нельзя считать надлежащим доказательством по делу. При проведении работ по уточнению границ участков кадастровыми инженерами были ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, а именно, не разъяснен сторонам предмет согласования, в частности, местоположение границ участков, что привело к возникновению спора по границам. Данные обстоятельства не были учтены судом, представленным стороной истца доказательствам, а именно, заключению кадастрового инженера ООО "Геодезист" С.С.Б.., судом также не дана должная оценка, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Выводы суда о согласованности границ участка по существующему ограждению сделаны на основании ненадлежащих доказательств, в ходатайстве истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы судом было неправомерно отказано.
Указывают, что неверно был установлен судом временной период возведения спорного ограждения, показания свидетелей и представленными в суд фотографиями подтверждается, что спорное ограждение было возведено в 2015 году, до указанного времени дом истца не имел ограждения. Жилое строение истца с 1995 года не перестраивалось, изменению не подвергалось.
Полагают, что судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности, часть 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.
Обращают внимание на то, что судом были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения кадастрового инженера Кошельковой О.В., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В суд апелляционной инстанции явились Вайтишкевич Н.И. и ее представитель Мацера К.А., представитель ответчика Бирюковой Р.И. - Лукичева Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вайтишкевич Н.И. и Бирюкова Р.И. являются смежными землепользователями.
Вайтишкевич Н.И. принадлежит участок с КН 1, площадью 520 кв.м, Бирюкова Р. И. владеет участком с КН 2, площадью 540 кв.м. Участки имеют одну смежную границу.
Право собственности Вайтишкевич Н.И. на участок возникло в 2011 году, запись о правах внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, участок был подарен Вайтишкевич Н.И. ее супругом Вайтишкевич Ю.А., между сторонами заключен договор дарения участка.
В границах указанного участка расположено строение с КН 3, площадью 168.3 кв.м, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ также является Вайтишкевич Н.И.
Постановка на кадастровый учет данного строения и регистрация права на него были произведены органами кадастрового учета в упрощенном порядке на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов на участок (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
Право собственности Бирюковой Р.И. на участок возникло в порядке наследования после смерти супруга Бирюкова В.П., запись о правах внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Участки указанных граждан расположены в СНТ "<данные изъяты>" и изначально были предоставлены прежним собственникам - родственникам сторон в 1993 году главой администрации Зелноградского района для ведения садоводства и огородничества, о чем было вынесено соответствующее постановление за N.
Как следует из материалов кадастровых дел, сведения об участках как о ранее учтенных были внесены в ГКН 21 ноября 2003 года, кадастровые работы по уточнению границ участков проведены в 2018 году.
12 ноября 2018 года по заявлению Вайтишкевич Н.И. кадастровым инженером К.Д.А.. был подготовлен межевой план участка с КН 1, из которого следует, что границы участка установлены по фактическому землепользованию.
Установленные межевым планом границы участка были согласованы как самой Вайтишкевич Н.И. 12 ноября 2018 года, так и смежными землепользователями, в том числе и Бирюковой Р.И. 05 декабря 2018 года.
Межевой план в отношении земельного участка с КН 2 был подготовлен кадастровым инженером Н.А.Е.. 07 декабря 2018 года, местоположение границ указанного участка было согласовано Бирюковой Р.И. 05 ноября 2018 года, а так же смежными землепользователями, в том числе и Вайтишкевич Н.И. 05 ноября 2018 года.
На основании данных межевых планов, органами кадастрового учета был осуществлен учет изменений в отношении участков КН 1 и КН 2 в части описания местоположения их границ и площади, земельные участки поставлены на кадастровый учет с установленными геодезическими границами.
Из схем расположения указанных участков, составленных в результате проведения работ по уточнению местоположения их границ и (или) площади, являющихся приложением межевых планов от 12 ноября 2018 года и от 07 декабря 2018 года следует, что смежная граница участков проходила и соответственно была определена каждой из сторон по существующему ограждению, установленному в непосредственной близости от стен жилого строения, обозначенного на схеме 2КЖ, расположенного на земельном участке Вайтишкевич Н.И. с КН 1.
Из имеющихся в деле фотоматериалов, усматривается, что указанное выше ограждение, установленное по смежной границе участков, частично выполнено из металлических профлистов зеленого цвета на бетонном фундаменте и расположено вдоль стены жилого строения, частично состоит из старого сетчатого материала на деревянных колышках в продолжение ограждения из профлистов.
Из топографического плана, составленного КФ АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" усматривается, что фактически занимаемая истцом Вайтишкевич Н.И. площадь земельного участка больше площади, определенной в правоустанавливающих документах.
Так, от оси ограждения до жилого строения истца Вайтишкевич Н.И. расстояние составляет 0,20 м со стороны улицы и 0,14 м с восточной стороны здания. При этом в площадь указанного участка в 520 кв.м не вошла вся находящаяся в фактическом пользовании истца территория, как со стороны улицы, так и со стороны смежного участка N по южной стороне (КН 4). Площадь земельного участка Бирюковой Р.И. с КН 2 при уточнении его границ уменьшилась с 540 кв.м (по правоустанавливающим документам) до 509 кв.м (фактическое пользование).
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 1 путем демонтажа приведенного выше ограждения, Вайтишкевич Н.И. ссылалась на самовольное занятие ответчиков Бирюковой Р.И. части принадлежащего ей земельного участка, поскольку бетонное основание ограждения расположено в геодезических границах такого участка, а также настаивала на том, что наличие спорного ограждения препятствует ей в обслуживании жилого дома, свободной территории для указанных целей не имеется. Требования к ответчику об освобождении территории участка от спорного ограждения не были исполнены в добровольном порядке, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
С обоснованностью такого иска правомерно не согласился суд.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав материалы регистрационных и кадастровых дел на земельные участки, представленные сторонами заключения специалистов, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Вайтишкевич Н.И.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Вайтишкевич Н.И. и ее представителя указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателей жалоб, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобах об обратном несостоятельны.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отказывая в удовлетворении требований Вайтишкевич Н.И. о демонтаже спорного ограждения, установленного по смежной границе участков КН 1 и КН 2, суд обоснованно исходил из того, что данное ограждение права истца Вайтишкевич Н.И. не нарушает.
Проанализировав материалы кадастровых и регистрационных дел участков Вайтишкевич Н.И. и Бирюковой Р.И., а также содержащиеся в них межевые планы, схемы расположения земельных участков, правоустанавливающие документы, а также имеющийся в деле топографический и фотоматериал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница участков была определена и согласована сторонами в 2018 году по существующему ограждению, о демонтаже которого заявлено Вайтишкевич Н.И. в настоящем иске.
В актах согласования местоположения границ участков имеются подписи сторон, которые непосредственно участвовали в процедуре проведения соответствующих кадастровых работ по уточнению границ участков, в графической части межевых планах отображено спорное ограждение и существующий дом истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что подготовка документов и проведение кадастровых работ по уточнению границ участков Вайтишкевич Н.И. и Бирюковой Р.И. проходило практически одновременно, при определении смежной границы были отобраны подписи Вайтишкевич Н.И. и Бирюковой Р.И., на момент уточнения границ и составления необходимых для этого документов спорное ограждение уже существовало, и при несогласии с определением местоположения такой границы, то есть по существующему ограждению, стороны имели возможность отразить данный факт в листе согласования либо принести свои возражения, чего в данном случае ими сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Вайтишкевич Н.И. наличием спорного ограждения и его расположением, в том числе и по отношению к ее жилому дому.
Как следует из материалов дела, участок Вайтишкевич Н.И. на момент принятия его в дар (2011 год), а также и на момент уточнения границ участка в 2018 году, уже был обременен жилым строением.
Кадастровый учет данного строения и регистрация права были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления межевого плана на участок (12 ноября 2018 года), в период проведения кадастровых работ по уточнению границ участка и внесения соответствующих сведений в ГКН.
Таким образом, принимая в дар участок с уже расположенным на нем строением, которое возведено практически по границе земельного участка, без необходимого отступа для обслуживания этого дома, а также принимая участие в процедуре проведения кадастровых работ по определению смежной границы, Вайтишкевич Н.И. соглашалась с такими условиями, каких - либо претензий относительно установленного ограждения, его месторасположения и внешнего вида, не высказывала, вопросом о возможности эксплуатации жилого дома в указанных условиях не занималась.
В этой связи, при указанном выше расположении дома, который практически примыкает к смежному земельному участку, Вайтишкевич К.И. лишена возможности его обслуживания с этой стороны, поскольку не может к нему подойти вследствие допущенных нарушений в части несоблюдения отступа при возведении дома.
Оценив все имеющиеся в деле документы с учетом установленных делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца Вайтишкевич Н.И. наличием спорного ограждения и не принял во внимание доводы о создании препятствий в обслуживании жилого дома.
Доказательств обратного стороной Вайтишкевич Н.И. как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на пояснения кадастровых инженеров, опрошенных в ходе рассмотрения дела, обоснованно учел, что несмотря на то, что при уточнении смежной границы не была учтена ширина фундамента, на котором расположено спорное ограждение, такая часть ограждения (фундамент) расположен в квадратичной погрешности, установленной для характерных точек координат.
В данном случае это не может свидетельствовать о занятии территории участка Вайтишкевич Н.И. и тем самым нарушать ее права как собственника. В противном случае снос спорного ограждения вместе с демонтажем фундамента приведет к нарушению прав ответчика Бирюковой Р.И. на использование принадлежащего ей земельного участка.
С учетом вышеизложенного, доводы подателей жалоб о самовольном занятии Бирюковой Р.И. части участка истца Вайтишкевич Н.И. и нахождении имущества Бирюковой Р.И. (спорное ограждение с фундаментом) на части такого участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются как материалами дела, так и пояснениями специалистов (кадастровых инженеров).
Доводы подателей жалоб о несогласованности смежной границы при уточнении границ участков также были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции подробно были изучены материалы кадастровых дел, проведен осмотр земельных участков в ходе выездного судебного заседания и с учетом содержания материалов по уточнению границ участков, фактических обстоятельств дела, правильно сделан вывод о наличии волеизъявления Вайтишкевич К.И. на определение смежной границы по существующему ограждению.
Учитывает судебная коллегия и то, что требований о замене ограждения на иное, не глухое, которое не будет затенять земельный участок, истцом не завялено, а в своем иске Вайтишкевич К.И. настаивала на полном его демонтаже.
Доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Таких нарушений судом допущено не было.
Доводы подателей жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица по делу, о ненадлежащем исполнении кадастровыми инженерами своих обязанностей при проведении кадастровых работ по уточнению границ участков, не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда не влекут.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер и предмет заявленных сторонами требований, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца Вайтишкевич Н.И. и назначения по делу землеустроительной экспертизы у суда не имелось.
Границы участков сторон были определены на основании подписанных ими межевых планов и листов согласований, учет изменений в части местоположения границ и площади участков проведен органами кадастрового учета по заявлению сторон и на основании представленных ими документов, формирование участков сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бирюковой Р.И. об исправлении реестровой ошибки основано на законе, выводы суда при разрешении встречного иска являются правильными, в апелляционных жалобах решение в указанной части не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Вайтишкевич Н.И. и ее представителя Мацера К.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
