Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 апреля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 700616, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 32 % годовых на срок до 20 августа 2010 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, просили взыскать задолженность, которая на 26 июня 2018 года составила 200 772 руб. 56 коп., из которых 31 239 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 94 363 руб. - проценты, 75 170 руб. 26 коп. - штрафные санкции (снижены истцом), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 603 руб. 86 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Александрова М.В. в суд не явилась, возражений на иск суду не представила, извещена надлежаще.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями Банк просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что отсутствие кредитного договора в связи с его утратой не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам договор не является единственным доказательством его заключения, факт заключения договора подтвержден другим доказательством - выпиской по лицевому счету ответчика, который признавал свои обязательства исполнением. Также просили взыскать с АлександровойМ.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 106,118-119,141-143).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение от 27 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения стороны.
Ответчик Александрова М.В., помимо почтового извещения, которое вернулось в адрес апелляционной инстанции за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением стороны, была дополнительно лично под роспись извещена о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции телеграммой, которую получила 07 сентября 2020 года в 15 часов.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.
ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, сославшись на то, что 28 апреля 2008 года между Банком и Александровой М.В. был заключен кредитный договор N 700616 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 32 % годовых на срок до 20 августа 2010 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1%, за каждый день просрочки.
21 марта 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N 700616 от 28 апреля 2008 года на сумму 1239, 29 рублей (не включает сумму процентов и штрафных санкций) (т.1 л.д. 44).
Истцом предоставлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 285 759 руб. 65 коп., из которой 31 239 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 94 363 руб. 70 коп. - проценты, 160 157 руб. 35 коп. - штрафные санкции (т. 1 л.д. 25-32).
При подаче иска, сумма штрафных санкций снижена до 75 170 руб. 56 коп., в связи со снижением штрафных санкций, сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию составила 200 772 руб. 56 коп.
Согласно позиции истца, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, утеряны оригиналы заключенных с ответчиком Александровой М.В. кредитного договора и графика платежей. В подтверждение заключения кредитного договора 28 апреля 2008 года и передачи ответчику денежных средств представлена выписка по счету N 40817810609000990683, открытому на имя Александровой М.В. 11 июля 2007 года, за период с 28 апреля 2008 года по 31 декабря 2015 года (т.1 л.д. 33-43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения ст.ст. 162, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, и, соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту, поскольку сам кредитный договор стороной истца представлен не был, тогда как из представленной выписки по счету следует, что счет N 40817810609000990683, открытый на имя ответчика, является счетом банковской карты, а представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом, следовательно и надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед истцом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В материалы дела истцом представлена выписка по счету за период с 28 апреля 2008 года по 31 декабря 2015 года, открытому на имя Александровой М.В., из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность.
В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-ГТ, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Согласно выписке по счету остаток задолженности ответчика по состоянию на 22 мая 2013 года составил 1 239 руб. 29 коп.
Из п. 6.3.5 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", утв. Распоряжением N 61 от 29 декабря 2007 года, следует, что в случае установления лимита овердрафта доступный остаток средств по пластиковой карте определяется как сумма остатка средств на СКС- специальном карточном счете (в настоящем случае - 1 239 руб. 29 коп.) и установленного Банком лимита овердрафта (в настоящем случае - 30 000 руб.).
В соответствии с п.6.3.1 Правил Банк предоставляет Клиенту кредит для совершения операций по специальному карточному счету (СКС) с использованием пластиковой карты на сумму, превышающую сумму остатка денежных средств на СКС (овердрафт) в пределах лимита кредитования.
Как следует из позиции истца, с учетом предоставленного ответчику несанкционированного (технического) овердрафта, согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности превышает лимит кредитования и составляет 31 239, 29 рублей (основной долг), а в требовании о погашении задолженности допущена техническая ошибка, вместо суммы задолженности 31 239, 29 рублей, указано- 1 239, 29 рублей.
Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 31239 руб. 29 коп. (1 239 руб. 29 коп.+30000 руб.).
Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Между тем, ответчик, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, по вызову не явился, возражений по существу спора не представил, объяснений не дал, проявив тем самым процессуальную пассивность.
С учетом вышеизложенного, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства получения денежных средств в размере 31239 руб. 29 коп., возврат которых не последовал.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции Александровой М.В., уклонившейся от представления доказательств по делу, не опровергшей факт получения денежных средств и размер задолженности перед Банком, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 31239 руб. 29 коп.
Ввиду отсутствия доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22 мая 2013 года (дата последней операции по счету) по 26 июня 2018 года в размере 13 868 руб. 27 коп., согласно нижеприведенному расчету.












Задолженность, руб.


Период просрочки


Ставка


Дней в году


Проценты, руб.







с


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




31239,29


22.05.13


31.05.15


740


8,25%


365


5225,09




31239,29


01.06.15


14.06.15


14


11,80%


365


141,39




31239,29 15.06.15 14.07.15


30


11,70%


365


300,41




31239,29 15.07.15 16.08.15


33


10,74%


365


303,34




31239,29 17.08.15 14.09.15


29


10,51%


365


260,86




31239,29 15.09.15 14.10.15


30


9,91%


365


254,45




31239,29 15.10.15 16.11.15


33


9,49%


365


268,03




31239,29 17.11.15 14.12.15


28


9,39%


365


225,03




31239,29 15.12.15 31.12.15


17


7,32%


365


106,50




31239,29 01.01.16 24.01.16


24


7,32%


366


149,95




31239,29 25.01.16 18.02.16


25


7,94%


366


169,43




31239,29 19.02.16 16.03.16


27


8,96%


366


206,49




31239,29 17.03.16 14.04.16


29


8,64%


366


213,86




31239,29 15.04.16 18.05.16


34


8,14%


366


236,22




31239,29 19.05.16 15.06.16


28


7,90%


366


188,80




31239,29 16.06.16 14.07.16


29


8,24%


366


203,96




31239,29 15.07.16 31.07.16


17


7,52%


366


109,12




31239,29 01.08.16 18.09.16


49


10,50%


366


439,14




31239,29 19.09.16 31.12.16


104


10%


366


887,67




31239,29 01.01.17 26.03.17


85


10%


365


727,49




31239,29 27.03.17 01.05.17


36


9,75%


365


300,41




31239,29 02.05.17 18.06.17


48


9,25%


365


380,01




31239,29 19.06.17 17.09.17


91


9%


365


700,96




31239,29 18.09.17 29.10.17


42


8,50%


365


305,55




31239,29 30.10.17 17.12.17


49


8,25%


365


345,99




31239,29 18.12.17 11.02.18


56


7,75%


365


371,45




31239,29 12.02.18 25.03.18


42


7,50%


365


269,60




31239,29 26.03.18 26.06.18


93


7,25%


365


577,07




Итого:











13868,27




Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 586 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы - 675 руб., а всего 1261 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Марины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 31239 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 13868 рублей 27 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1261 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка