Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурдука А. М.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. по делу по иску Дурдука А. М. к Кулаковой Н. П., Деребизовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурдук А.М. обратился в Бийский городской суд с иском к Кулаковой Н. П., Деребизовой Т. В., попросив суд:
- взыскать с Кулаковой Н. П., Дерибизовой Т. В. задолженность по договору займа под залог самоходной машины и основных средств N 1 от 10.05.2017 в сумме 816 790,00 рублей;
- обратить взыскание на следующие предметы залога по договору займа под залог самоходной машины и основных средств N 1 от 10.05.2017:
самоходную машину трактор Белорус 82,1 2009 года выпуска, ***;
погрузчик "Тойота" модель 7FG 15 *** 2000 года выпуска;
телегу к трактору "Белорус 82,1 2009
стоимостью 816 790,00 руб. в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в сумме 816 790,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2017 между истцом и ответчиками заключен договор займа под залог самоходной машины и основных средств N 1, согласно которому истец передал ответчикам заем в виде зерна гречихи в количестве 62 830 кг на сумму 816 790 рублей, а ответчики обязались вернуть зерно гречихи в количестве 62 830 кг в срок до 10.03.2018. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному договору ответчики предоставили в залог вышеуказанное имущество.
Согласно накладной ТН12 б/н от 11.05.2017 по приемке-передаче зерна гречихи в количестве 62 830 кг данное зерно было поставлено на склад, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики свои обязательства по договору N 1 от 10.05.2017 не исполнили до настоящего времени, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик Деребизова Т.В., представитель ответчика Николаев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что Деребизова Т.В. договор займа под залог самоходной машины и основных средств N 1 от 10.05.2017 и решение учредителей ООО "Раздолье" о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017 не подписывала, о наличии данных документов не знала. В 2019 году она действительно оставляла Кулаковой Н.П. чистые листы со своей подписью с целью оперативного осуществления хозяйственной деятельности в связи с разъездами. Подпись в документах не оспаривает, но считает, что текст документов составлен на чистых бланках с уже имеющейся ее подписью, и не в 2017 году, как датированы документы, а в 2019 году. Представленные истцом договор займа под залог самоходной машиныN 1 от 10.05.2017 и Решение учредителей ООО "Раздолье" о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017 являются поддельными и ненадлежащими доказательствами. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. Дурдуку А.М. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на то, что судом не учтены показания ответчика Кулаковой Н.П., которая подтвердила факт заключения договора займа под залог техники, а также реальность поставленной гречихи.
Также судом не учтено, что истцом представлялись оригинал договора займа и решение учредителей ООО "Раздолье", которые обозревались судом и сверялись с представленными копиями. У сторон по делу возражений относительно подложности указанных документов не возникло. Данный факт оставлен без внимания, поскольку довод ответчика Деребизовой Т.В. о том, что данный документ подписан ею, но не в ту дату, что указана в документах, был заявлен после обозрения подлинных документов. Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт поставки гречихи истцом на склад, принадлежащий ответчикам. Проведение экспертизы является крайней мерой при доказывании обстоятельств, заявленных сторонами. Со стороны ответчика Деребизовой Т.В. не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также не опровергнут факт поставки зерна. Факт фальсификации договора займа не доказан ответчиком. Кроме того, судом выбрана экспертная организация, которая в своей методике по исследованию вопросов на давность применяет метод уничтожения документов, на что не был согласен истец, вследствие чего и не представил на исследование подлинник документов. Истцом предоставлялись сведения об иных организациях, которые применяют методики, не связанные с уничтожением документа. Со стороны имеет факт злоупотребления правами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Деребизовой Т.В. - Николаев В.Г. с ее доводами не соглашается. Указывает на подложность представленного договора займа, поскольку чистые листы ею подписывались в 2019 году, также полагает голословным факт поставки гречихи ответчикам. Также истец злоупотребил правами не представив оригинал документов на экспертизу, а также не явившись в суд для рассмотрения иска.
Истец Дурдук А.М. просил дело рассматривать в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчика Деребизова Т.В. и ее представитель Николаев В.Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Третье лицо Баранов Ф.Н. просил дело рассматривать в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истцом предъявлены к ответчикам требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В подтверждении заявленных требований истцом представлен в копии материалы дела заключенный между Дурдук А.М. (займодавец) и Кулаковой Н.П., Деребизовой Т.В. (заемщики) договор займа под залог самоходной машины и основных средств N 1 от 10 мая 2017 г., по условиям которого, займодавец передал заемщикам зерно гречихи в количестве 62 830 кг на сумму 816 790,00 руб., а заемщики обязались возвратить займодавцу зерно гречихи в том же количестве или выплатить сумму стоимости поставленного зерна в размере 816 790,00 руб. в срок до 10 марта 2018 года включительно с условием уплаты процентов в размере 10 % за каждый месяц (п.п.1.1.-1.3.).
В соответствии с п.1.4. указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа заемщики предоставили займодавцу в залог следующее имущество: самоходную машину трактор Белорус 82,1 2009 года выпуска, ***; погрузчик "Тойота" модель 7FG 15 *** 2000 года выпуска; телегу к трактору "Белорус 82,1 2009, принадлежащее на праве собственности ООО "Раздолье" (л.д.6-8).
Датой выдачи займа считается дата поступления зерна гречихи на склад заемщика ООО "Раздолье" (п.2.1 договора).
Представленная суду копия договора займа сверялась с подлинником, имеется отметка судьи о соответствии подлинника документа представленной копией.
Кроме указанного договора займа под залог самоходной машины и основных средств N 1 от 10 мая 2017 г., истец также ссылался на решение учредителей ООО "Раздолье" о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10 мая 2017 г., согласно которому учредители ООО "Раздолье" - Кулакова Н.П., Деребизова Т.В., выразили свое согласие на передачу в залог вышеуказанного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 10 мая 2017 года (л.д.9).
Представленная суду копия решения учредителей сверялась судом с подлинником, имеется отметка судьи о соответствии подлинника документа представленной копии.
Также истцом представлена копия товарной накладной от 11.05.2017 о поставке Дурдуком А.М. в ООО "Раздолье" зерна гречихи 62830 т. на сумму 816 790 руб. (л.д.11, том 1).
Учредителями ООО "Раздолье" являются Кулакова Н.Р., которая является генеральным директором общества и Деребизова Т.Г.
Движимое имущество, обозначенное в договоре займа как заложенное, принадлежит по праву собственности ООО "Раздолье".
Кроме того, заложенное имущество документально в феврале 2019 г. передано ИП Баранов Ф.Н. в счет задолженности по договору аренды складских помещений, заключенного между ООО "Раздолье" и Баранов Ф.Н. (л.д.81,82 том 1).
Деребизова Т.Г. возражая против заявленных требований указывала на незаключенность договора займа и его подложность, не отрицая того обстоятельства, что в 2019 году ею подписывались и передавались Кулаковой Н.П. чистые листы со своей подписью. Просила проверить представленные документы (договор займа и решение учредителей) на последовательность нанесения и давность исполнения текста.
Ответчик Кулакова Н.Н. в предварительном судебном заседании признала исковые требования, указав на то, что погашение долга техникой было оговорено, зерно завозилось. Цена на зерно снизилась и образовался долг, в связи с чем составили данный договор (л.д.57 оборот, том 1). Кроме того, пояснила, что договор подписывался Деребизовой Т.Г. собственноручно, о чем последняя указывала при написании объяснения в полиции.
В судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2019 г. Кулакова Н.П. требования истца не признавала.
Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 г. по заявлению Баранов Ф.Н., в момент подписания договора о взаиморасчетах и хранении с Баранов Ф.Н., она (Кулакова Н.П.) забыла, что техника уже ранее, т. е. 10.05.2017 была передана по договору займа под залог самоходной машины и основных средств жителю г. Бийск Дурдук А.М., который также требует передачи ему данного имущества (л.д. 76,77 том 1).
Для проверки показаний Кулаковой Н.П. судом первой инстанции был истребован отказной материал из ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский", который на момент вынесения решения не поступил.
Поскольку данные обстоятельства устанавливались судом как юридически значимыми, судебной коллегией истребованы объяснения Деребизовой Т.В., в материалах проверки по факту угона транспортного средства ООО "Раздолье". В объяснениях Деребизова Т.В. указывает на то, что ведется разбирательство с Бийском городском суде с Дурдуком А.М., который и угнал трактор. Каких - либо сведений относительно заключения ею и Кулаковой Н.П. с Дурдуком А.М. договора займа и залога, объяснение не содержит.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Для проверки доводов ответчика Деребизовой Т.Г., определением Бийского городского суда от 27.06.2019 назначалась судебная техническая экспертиза реквизитов документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.139-140). Судом перед экспертами поставлены вопросы о проверке договора займа и решение учредителей на последовательность нанесения и давность исполнения текста.
Поскольку разрешение поставленных перед экспертами вопросов связано с непосредственным исследованием подлинников договора займа решения учредителей ООО "Раздолье", истцу неоднократно предлагалось представить подлинники указанных документов. Также экспертное учреждение просило дать согласие на вырезку штрихов из документов, поскольку в соответствии с нормативными документами Минюста России, определяющим порядок производства экспертиз, исследование материалов документов проводится химическим методом с вырезкой штрихов (л.д.168, том 1).
Поскольку оригиналы документов истцом не представлены, данное гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
С учетом позиции ответчика данное обстоятельство свидетельствовало бы о том, что первоначально поставлена подпись ответчика на бумажных листах, куда впоследствии нанесен текст. Исполнение документа в таком виде не подтверждает факт заключения договора займа и залога транспортных средств.
С учетом приведенных норм процессуального законодательства, судом первой инстанции правильно установлен факт подложности договор займа под залог самоходной машины и основных средств N 1 от 10.05.2017 и решение учредителей ООО "Раздолье" о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017 и не могут быть приняты указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих требования истца.
Доводы Дурдука А.М. о том, что проведение экспертизы приведет к уничтожению подлинников представленных документов, не заслуживают внимания, поскольку эксперты указывали лишь на необходимость вырезки штрихов из документов, что не влечет уничтожение документа.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец Дурдук А.М. в судебное заседание суда первой инстанции 26 ноября 2019 г. не явился, каких - либо ходатайств не заявлял. В Алтайский краевой суд истец также не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт поставки ответчикам гречихи судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, гречиха истцом поставлена в ООО ООО "Раздолье", о чем им представлена копия товарной накладной от 11.05.2017 о поставке Дурдуком А.М. в ООО "Раздолье" зерна гречихи 62830 т. на сумму 816 790 руб. (л.д.11, том 1).
Истец не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурдука А. М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
