Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 года по гражданском делу N 2-178/2020 по иску Котовой Л.А. к Кадочникову В.М., ООО "Дома Красивомечья" о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Котова Л.А. обратилась в суд с иском к Кадочникову В.М. о взыскании с него в возмещение причиненного ущерба 67128 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., судебных издержек в сумме 18022 руб. 84 коп.
В обоснование иска Котова Л.А. ссылалась на то, что она является собственником нежилого помещения площадью 105,6 кв.м. по адресу <адрес>, которое находится в цокольном этаже пятиэтажного дома. В этом помещении проводились ремонтные работы и ДД.ММ.ГГГГ ею в комнатах N на поэтажном плане этого помещения обнаружены свежие следы залития: мокрые потолки, стены, на полу лужи. Ей не известно, было это кратковременное залитие, либо долговременное. Ранее так же были протекания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО "Дома Красивомечья". Комиссией подрядной организации управляющей компании - ООО "Ремстрой" был произведен осмотр и составлен акт, согласно которого залитие произошло по вине Кадочникова В.М., квартира которого находится над помещениями Котовой Л.А., из-за негерметичности канализации под душевой кабиной. Согласно заключению ООО "Эксперт НВ" стоимость ремонта помещения составляет 67128 руб.
Данным залитием ей также причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания - переживала по поводу залития в помещениях, в которых ремонт уже практически был закончен, у нее имелась договоренность с арендаторами, она имеет невысокую заработную плату, сына -студента и малолетнюю дочь, дополнительных источников дохода не имеется.
Полагает, поскольку установлена вина Кадочникова В.М., он как собственник квартиры, обязан возместить ей причиненный ущерб.
В судебное заседание истец Котова Л.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Котовой Л.А. по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Кадочников В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что собственником квартиры N является он, но проживает в ней его сын Кадочников А.В. Факт залития помещения Котовой Л.А. он не оспаривает. Со стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта он согласен, за исключением включения в размер ущерба стоимости работы механизмов - 1253 руб. 77 коп.
Однако считает, что залив произошел не по его вине и не из его квартиры. Просил учесть, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом протекает канализационная труба в душевой кабине в его квартире. Акт составляли заинтересованные лица - сотрудники ООО "Ремстрой". С ДД.ММ.ГГГГ в доме сотрудники ООО "Ремстрой" меняли стояк холодной воды. После замены стояка холодной воды в помещении Котовой Л.А. снова были протечки. По потолку помещения Котовой Л.А. идет труба к полотенцесушителю в его квартире. Работники ООО "Ремстрой" так же меняли трубу полотенцесушителя. Полагает, что течь могла быть из квартиры NN, поскольку там проводилась замена труб отопления, вода из системы отопления могла попасть в помещение Котовой Л.А. Так же в начале ДД.ММ.ГГГГ жители квартиры NN пролили этажом нижестоящие квартиры, при этом хозяйка квартиры NN оплатила ущерб соседям нижестоящих квартир. Полагал, что залив в помещении истца был уже в начале июня, а ДД.ММ.ГГГГ он только обнаружен. Просил в заявленном к нему иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Дома Красивомечья" по доверенности Новикова А.Д. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что ООО "Дома Красивомечья" является управляющей компанией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Котовой Л.А. о залитии нежилых помещений в доме была создана комиссия из сотрудников подрядной организации ООО "Ремсторой". Сотрудники ООО "Дома Красивомечья" не входили в состав комиссии, поскольку в штате управляющей компании отсутствовал технический специалист.
Комиссия установила: в санузле квартиры NN были влажные следы, вода была в районе канализационного слива душевой кабины, причина залития - неисправность канализационной системы гофры, было негерметичное соединение с душевой кабиной. Душевая кабина была установлена без согласования и разрешения управляющей компании. Комиссия представила им акт обследования, владелец не включен в акт, поскольку он отказался его подписывать.
Версию ответчика по поводу залития помещения истца при замене ДД.ММ.ГГГГ в данном подъезде ООО "Ремстрой" стояка холодной воды отвергла как необоснованную. При демонтаже старого стояка холодного водоснабжения было установлено, что трубы в удовлетворительном состоянии, замена их не требовалась. После ДД.ММ.ГГГГ никаких других работ сотрудники подрядной организации не проводили.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кадочникова В.М. слесари ООО "Ремстрой" осматривали ванную его квартиры, установили, что нужно заменить манжет на чугунном соединении унитаза. Собственник отказался от услуг, пояснив, что устранит его самостоятельно.
Из системы отопления залива быть не могло, поскольку по окончанию отопительного сезона вся вода из системы отопления была спущена, вновь система не заполнялась.
Третье лицо Кадочников А.В. в судебном заседании заявил о несогласии с причиной залития помещений истца из квартиры NN, пояснил, что в его присутствии акт сотрудники ООО "Ремстрой" не составляли и его с актом не знакомили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире меняли нижнюю часть трубы от полотенцесушителя. Полагает, что залитие произошло из-за ремонта в квартире NN или других квартир сверху, выше 3-го этажа, по стояку холодной воды.
В соответствием со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 года иск Котовой Л.А. к ООО "Дома Красивомечья" о возмещении причиненного вреда удовлетворен.
С ООО "Дома Красивомечья" в пользу Котовой Л.А. в возмещение причиненного вреда взыскана денежная сумма 67128 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 35064 руб., а также судебные издержки в сумме 18022 руб. 84 коп., а всего 123214 руб. 84 коп.
В удовлетворении иска Котовой Л.А. к Кадочникову В.М. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дома Красивомечья" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении иска Котовой Л.А. к Кадочникову В.М.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дома Красивомечья" по доверенности Новикова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кадочников В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кадочников А.В. расценил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, решение суда- законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Котова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Дома Красивомечья" по доверенности Новикову А.Д., ответчика Кадочникова В.М., третье лицо Кадочникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Котовой Л.А., признав надлежащим ответчиком управляющую компанию ООО "Дома Красивомечья". Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 подпункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.А является собственником нежилого помещения площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кадочников В.М. является собственником квартиры общей площадью 39,5 кв.м. N <адрес>.
Как следует их справки ООО ОЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает Кадочников А.В. - сын ответчика Кадочникова В.М.
Согласно Уставу ООО "Дома Красивомечья", выписки из ЕГРЮЛ, договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дома Красивомечья" (ранее ООО "Наш дом") является юридическим лицом - управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>, обеспечивает содержание общедомового имущества.
Пунктом 3.1.18 Договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей компании вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) собственников, на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу дома или помещениям, принадлежащим собственнику, на обращения граждан предоставлять ответы в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Между ООО "Наш дом" (ООО "Дома Красивомечья") и ООО "Ремстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности, в соответствии с которым подрядчик - ООО "Ремстрой" оказывает услуги по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей общедомового имущества и содержанию помещений общего пользования, уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также уборка лестничных площадок и маршей.
Из пояснений представителя истца и заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котова Л.А. обратилась в ООО "Дома Красивомечья" в связи с залитием принадлежащего ей нежилого помещения. При этом истец просила выявить причины, составить акт обследования и смету восстановительного ремонта помещения, а так же обеспечить доступ в <адрес>. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ течь в принадлежащем ей нежилом помещении не устранена.
Вопреки установленным договором управления многоквартирным домом обязанностям ООО "Дома Красивомечья" не направило своего сотрудника для обследования помещения заявителя и выявления причин залития, составления акта нанесения ущерба принадлежащему заявителю помещению, а направило данную заявку в ООО "Ремстрой",.
Таким образом, как правильно указал суд, управляющая компания ООО "Дома Красивомечья" в нарушение заключенного договора управления уклонилась от выполнения своей обязанности по составлению акта причинения ущерба, установления причин залития, переложив данную обязанность на своего подрядчика, в чьи обязанности выполнение такой услуги договором не предусмотрено.
Ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО "Ремстрой", ответчик ООО "Дома Красивомечья" в ходе судебного разбирательства указывал на вину иного ответчика Кадочникова В.М. - собственника квартиры NN дома NN по <адрес>, расположенной над принадлежащими истцу нежилыми помещениями.
Как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и подписанного директором ООО "Ремстрой" ФИО1, а также мастером ФИО2 и слесарем ФИО3, ими была обследована ванная комната квартиры N в доме N по <адрес> на предмет выявления и устранения источника залития. Причиной залития указана негерметичность канализации под душевой кабиной. Как указано в акте, осмотр проводился в присутствии Котовой Л.А. Присутствие ответчика Кадочникова В.М. или его сына в акте не отражено, так же как и их отказ от подписания этого акта.
Вместе с тем, оценив пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, составивших и подписавших упомянутый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются указанные в акте причины залития нежилого помещения - негерметичность канализации под душевой кабиной в квартире N в доме N по <адрес>.
Судом учтены пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства о том, что протечки в нежилом помещении Котовой Л.А. имели место в течение продолжительного времени до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следовало из журнала заявок ООО "Ремстрой", заявки на ремонт, связанный с системой водопровода, канализации и отопления подавались ДД.ММ.ГГГГ - квартиры N N, N, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N - с 5 этажа проливает нижние этажи, ДД.ММ.ГГГГ - замена стояка холодной воды. Работы выполнялись подрядной организацией ООО "Ремстрой".
Согласно акта на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремстрой" проводило в доме N по <адрес> замену трубы ХВС с подвала по 5 этаж.
Согласно акта на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремстрой" проводило замену унитаза в квартире NN - ответчика Кадочникова В.М.
Дав оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд указал на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ по заявке Котовой Л.А. был составлен представителями организации, неоднократно в предшествовавший рассматриваемому по делу залитию период выполнявшей ремонтные работы систем водоснабжения и оборудования в подъезде дома, где расположено нежилое помещение истца, что не исключало возможность ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанностей по проведенияю работ по ремонту системы и оборудования, а потому суд обоснованно исходил из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен подрядной организацией ООО "Ремстрой" как заинтересованным лицом, в связи с чем не принят в качестве достоверного доказательства по делу.
Как следовало из пояснений ответчика Кадочникова В.М., он совместно с истцом Котовой Л.А. осматривал помещение своей ванной комнаты, при этом следы течи обнаружены не были. При этом судом учтено, что из поданного истцом заявления в ООО "Дома Красивомечья" усматривается, что истец просила обеспечить доступ в выше расположенную квартиру NN. Однако, обследование данной квартиры управляющей компанией не производилось.
Судом принято во внимание, что ответчиком ООО "Дома Красивомечья" иных доказательств, исключающих вину управляющей компании в залитии нежилых помещении истца, обнаруженном последней ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих вину в залитии иных собственников жилых помещений в доме NN по <адрес>, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, несущая ответственность перед потребителем услуг в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Дома Красивомечья" в пользу истца Котовой Л.А. в возмещение материального ущерба. причиненного залитием, денежную сумму 67128 руб., составляющую стоимость ремонта, определенную согласно представленного истцом отчета по смете на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт НВ", членом Межрегиональной саморегулирующейся некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Данный расчет ответчик ООО "Дома Красивомечья" не оспаривал.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал в пользу Котовой Л.А. с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 руб.
Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителя не предпринималось, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о возмещении материального ущерба и частично требование о компенсации морального вреда, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Дома Красивомечья" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, то есть в сумме 35064 руб.
Выводы суда в указанной части сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно договору на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за проведение оценки причиненного ущерба 10300 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец уплатила 5000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы - 509 руб., понесла расходы по оплате государственной пошлины 2213 руб. 84 руб., а всего 18022 руб. 84 коп. Данные расходы суд посчитал разумными, связанными с разрешением спора и взыскал с управляющей компании в пользу истца.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Дома Красивомечья" о том, что управляющая организация не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Котовой Л.А., а надлежащим ответчиком является Кадочников В.М., поскольку данные утверждения апеллянта основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Вывод суда о наличии оснований для возложения на управляющую компанию, как организацию, предоставляющую услуги истцу как потребителю, ответственности по возмещению материального ущерба истцу и иной ответственности, вытекающей из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Дома Красивомечья" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по существу, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дома Красивомечья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
