Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2410/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Ю.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Миронова К.В. в пользу Виноградова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13 400 рублей и судебные расходы в сумме 3963 рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Виноградова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы по судебной экспертизе 8 278 рублей.
Взыскать с Миронова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы по судебной экспертизе 1722 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Ю.В. обратился в суд с иском к Миронову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93921 рублей, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в г. Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N под управлением Миронова К.В. и автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 300 рублей. Не согласившись с данной стоимостью ремонта, истец произвел экспертизу, согласно отчету размер ущерба составляет без учета износа 174 221 рублей. Просит взыскать с виновника размер ущерба без учета износа за пределами страховой суммы в размере 93 921 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 3 018 рублей, на оказание юридических услуг 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Виноградов Ю.В. и его представитель адвокат Лисафин А.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 800 рублей, что составляет разницу между судебной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа за минусом страховой выплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 018 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, на оказание юридических услуг 15 000 рублей. В дополнении указали, что не согласны с выводами судебного эксперта в части определения нецелесообразности ремонта, поскольку автомобиль подлежит восстановлению, полагают, что не правильно рассчитаны по формуле годные остатки, не согласны передавать ответчику годные остатки, поскольку автомобиль отремонтирован истцом.
Ответчик Миронов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Левина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила учесть судебную экспертизу и определить по ней размер ущерба. Указала, что вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, так же как и объем повреждений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абубакиров И.А. в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 06.05.2019 года пояснил, что на момент ДТП ответчик управлял его транспортным средством, не включенным в договор страхования. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что столкновение автомобилей произошло, в результате того, что Миронов К.В. выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество транспортному средству истца, в свою очередь последний двигался с большой скоростью, поэтому транспортные средства столкнулись.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания свои обязательства исполнила, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "НГС" Росэнерго" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Виноградов Ю.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы высказывает несогласие с результатам экспертного заключения выполненного на основании определения суда, считая выводы эксперта, приведенные в нем ошибочными. Указывает на проведение экспертизы без непосредственного осмотра повреждений экспертом, на основании ранее представленных актов осмотра. Также оспаривает выводы эксперта о средней рыночной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость его транспортного средства выше, о чем им были представлены соответствующие доказательства, которым судом не дано должной оценки. Полагает, что эксперт не верно определил размер стоимости годных остатков. При этом понятие полной гибели транспортного средства используется в рамках правоотношений из договора ОСАГО, в то время как он обратился с иском к виновнику дорожно-транспортного средства. Считает, что судом не обоснованно уменьшен размер ущерба на стоимость годных остатков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Абубакирову И.А. под управлением ответчика Миронова К.В., и автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Виноградову Ю.В. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Миронова К.В., который, управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средства истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке в СПАО "Ресо-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19 февраля 2019 года и реестрами денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц.
Произведенный страховщиком расчет размера ущерба выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и сторонами не оспаривался.
Таким образом, страховщиком полностью исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО.
Какие либо претензии в адрес страховщика относительно размера страхового возмещения у истца отсутствуют.
Истцом предъявлены требования к лицу, причинившему вред в размере ущерба не покрытом страховым возмещением.
Так, согласно представленному истцом экспертному заключению N 41-РС от 27 февраля 2019 года, выполненному ООО "Экспертно-оценочная палата", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123 500 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро Ямала".
Согласно заключению эксперта от 20 мая 2019 года N 95/2019-Р выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составила: без учета износа - 158 100 рублей, с учетом износа - 98 800 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 131 100 рублей.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 03 июня 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза к заключению N 95/2019-Р от 20 мая 2019 года, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.
Согласно заключению эксперта от 06 июня 2019 года N 112/2019-Р, выполненному по определению суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, ремонт автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия является не целесообразным; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 37 400 рублей.
Таким образом, и поскольку выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причинённого ему произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинённый истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался результатами экспертного заключения от 20 мая 2019 года N 95/2019-Р, а также экспертного заключения N 112-Р от 06 июня 2019 года, выполненными по определению суда, признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку размер ущерба, рыночной стоимости, принадлежащего истцу транспортного средства и его годных остатков, в экспертных заключениях определен с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, а также транспортных средств, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, они научно обоснованы, содержат сведения об источниках информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимости транспортных средств, сложившейся на данном рынке, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Компетентность экспертов, подготовивших экспертные заключения, подтверждается сертификатами соответствия судебных экспертов в области судебная оценочная экспертиза, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценка движимого имущества, выпиской из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Таким образом, выполненные по инициативе суда экспертные заключения наиболее достоверно отражают размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, так как он определен с учетом рыночных цен на запасные части и восстановительные работы, а также рыночных цен на аналогичные транспортные средства, сложившихся применительно к территории региона, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы жалобы относительно проведения экспертизы без непосредственного осмотра повреждений экспертом, на основании ранее представленных актов осмотра, не состоятельны, поскольку экспертные заключения выполнены экспертами исходя из тех повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы в указанных актах осмотра составленных ранее другими экспертами. При этом из экспертных заключений не следует, что экспертом были учтены какие либо иные повреждения не указанные в приведенных актах осмотра транспортного средства, равно как и то, что не были учтены какие либо повреждения указанные в тех же актах осмотра.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами экспертов о средней рыночной стоимости транспортного средства, со ссылкой на представленные в материалы дела данные о стоимости транспортных средств аналогичных марок, размещенные в сети Интернет, которые не являются экспертным заключением, а потому не могут опровергать выводы экспертов в данной части.
При таких обстоятельствах, учитывая что восстановление транспортного средства истца признано не целесообразным, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, верно исходил из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом из неё размера страхового возмещения, произведенного страховщиком и стоимости годных остатков оставшихся в распоряжении истца и взыскал с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 13 400 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка