Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года по заявлению Широколобовой Прасковьи Петровны об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 29 октября 2018 года по делу по иску Широколобовой Прасковьи Петровны к Попову Валерию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления взыскателя Широколобовой Прасковьи Петровны об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Широколобовой Прасковьи Петровны к Попову Валерию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широколобова П.П. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2018 года по иску Широколобовой П.П. к Попову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Попова В.О. в пользу Широколобовой П.П. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 4 600 000 руб. В обоснование заявления указала, что решение суда должником не может быть исполнено, поскольку он не имеет постоянного заработка. Просит изменить порядок исполнения решения суда путем передачи квартиры по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Васильева С.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что решение суда не исполняется более года, по исполнительному производству оплачено лишь 2000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2018 года исковые требования Широколобовой П.П. к Попову В.О. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, постановлено взыскать с Попова В.О. в пользу Широколобовой П.П. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 4 600 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
21.12.2018 на основании исполнительного листа Якутского городского суда РС(Я) в отношении должника Попова В.О. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, Широколобова П.П. исходила из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку у должника отсутствует постоянный доход.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу вышеуказанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, который указан в решении суда.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Доказательств того, что исполнительное производство окончено или прекращено в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, истец фактически поставил вопрос об обращении взыскания на имущество должника.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
При таких обстоятельствах предложенный Широколобовой П.П. вариант изменения порядка исполнения решения суда изменяет содержание принятого решения. С учетом вышеизложенного изъятие жилого помещения не может быть расценено как изменение порядка исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о длительном неисполнении решения не являются основанием для отмены определения суда, поскольку оснований полагать, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.
При установлении факта уклонения Попова В.О. от исполнения судебного решения законодательством РФ предусмотрены меры ответственности за неисполнение решения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
