Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ю.В. Долгополовой, М.Р. Константиновой,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Кузьминой С. Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении встречного иска Кузьминой С. Ю. к ООО УК "ЖРП N8" о признании предписания незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя Кузьминой С. Ю. - Кузьмина В. А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет без права передоверия), поддержавшего доводы жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО Управляющая компания "ЖРП N8" (в тексте ООО УК ЖРП N8) обратилось в суд с иском к ответчику Кузьминой С. Ю. с требованиями обязать обеспечить раздельный выпуск канализации по нежилому помещению (от помещения пекарни), расположенному по адресу <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК ЖРП N8 является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где в нежилом помещении, принадлежащем ответчику Кузьминой С.Ю., размещена пекарня. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки контролирующими органами зафиксировано, что система водоотведения от жилых и нежилых помещений осуществляется в один выпуск, и в адрес ООО УК ЖРП N8 выдано предписание об устранении данного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника направлено предписание, которое не исполнено ответчиком, что нарушает права и законные интересы собственников дома.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хлебница".
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд обязать ответчиков Кузьмину С. Ю. и ООО "Хлебница" в течение месяца со дня вынесения решения обеспечить отдельный выпуск канализации по нежилому помещению (от помещения пекарни), расположенному по адресу <адрес>. (л.д.79).
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО "Хлебница" на правопреемника ООО "Хлебница-Удмуртия". (л.д.136).
Ответчик Кузьмина С.Ю., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила ДД.ММ.ГГГГ встречный иск к ООО УК ЖРП N8 с требованием о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцом, незаконным.
Встречный иск мотивирован тем, что истец не имеет право выдавать и перенаправлять предписания; недвижимое имущество, принадлежащее Кузьминой С.Ю., выделено из состава общего имущества многоквартирного дома, Кузьмина С.Ю. на законных основаниях владеет и пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом, включая канализационную сеть, незаконная врезка отсутствует, ООО УК ЖРПN8 не вправе давать указания по порядку использования канализационной сети. (л.д.81).
В судебное заседание представитель истца ООО УК ЖРП N8, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об отказе от иска в связи с тем, что пользователем нежилого помещения произведен монтаж отдельного выпуска канализации, просил производство по делу прекратить; в письменных объяснениях встречный иск Кузьминой С.Ю. не признал, указывая на то, что предписание, направленное Кузьминой С.Ю., является досудебной претензией, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. (л.д.157,164).
Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмина С.Ю. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.155), об уважительных причинах для неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.
Представитель ответчика Кузьминой С.Ю. - Кузьмин В.А., действующий по доверенности, на встречном иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Хлебница-Удмуртия" в суд 1 инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.156), об уважительных причинах для неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ООО "Пекарня", извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО УК ЖРП N8 от иска, производство по делу по иску ООО УК ЖРП N8 к Кузьминой С. Ю. и ООО "Хлебница-Удмуртия" об обязании обеспечить отдельный выпуск канализации по нежилому помещению (от помещения пекарни), расположенному по адресу <адрес>, прекращено. (л.д.171).
По иску Кузьминой С.Ю. суд постановилвышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.
На указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску Кузьминой С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на незаконность принятого решения и повторяя доводы, указанные во встречном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК ЖРП N8 указывает на то, что предписание является досудебной претензией, оспаривание которой не предусмотрено законодательством. Предписание никаких правовых последствий и материальных затрат для Кузьминой С.Ю. не влечёт.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО УК ЖРП N8 является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления.
Согласно акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением ЖКХ Администрации <адрес> по результатам проверки в отношении ООО УК ЖРП N8, проверялось состояние подвальных помещений в многоквартирном доме, в ходе чего выявлено, что стояки от жилых и нежилых помещений, в том числе пекарни, присоединены к одному выпуску. (л.д.32-35).
Управлением ЖКХ Администрации <адрес> управляющей организации ООО УК ЖРП N8 выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по государственному контролю об устранении выявленных нарушений, среди которых нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*": вывод хозфекальных стоков из жилых и нежилых помещений в наружную систему водоотведения через один общий выпуск. (л.д.36-38).
ООО УК ЖРПN8 направила в адрес Кузьминой С.Ю. предписание (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием о необходимости произвести отключение системы канализации пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, от общедомовой системы водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).
Данные обстоятельства следуют из содержания иска, объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.3, 56 ГПК РФ, ст.161 ЖК РФ исходил из того, что предписание ООО УК ЖРП N8 права и законные интересы истца Кузьминой С.Ю. не нарушает, оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав не имелось.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права.
ООО УК ЖРП N8, являясь управляющей организацией, в письменном виде путем направления предписания предложила собственнику нежилого помещения произвести отключение системы канализации пекарни, расположенной в нежилом помещении Кузьминой С.Ю., от общедомовой системы водоотведения, преследуя цель устранить таким образом нарушение, выявленное в ходе проверки Управлением ЖКХ Администрации <адрес>.
Требования ООО УК ЖРП N8 не носят обязательный характер и не создают у Кузьминой С.Ю. каких-либо прав и обязанностей, то есть не влекут правовых последствий, о чем истцу по встречному иску исходя из его возражений известно, как и известно, что управляющая организация не является органом власти или органом местного самоуправления, не обладает полномочиями по властному принуждению и по привлечению других лиц к какой-либо административной, уголовной и т.п. ответственности.
ООО УК ЖРП N8 указывает, что предписание является досудебной претензией.
Принятие мер по урегулированию спорных правоотношений во внесудебном порядке, в том числе направление письменных обращений участниками спорных правоотношений с предложениями способа урегулирования разногласий, какому-либо закону не противоречит.
В случае неправомерного или необоснованного характера предъявленных требований или предложений лицо, к которому такие требования или предложения обращены, если они не носят обязательного характера вправе не исполнять их, оснований для их оспаривания или признания недействительными в судебном порядке не имеется, поскольку они не влекут правовых последствий и не создают угрозу нарушения прав.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО УК ЖРП N8 права управления многоквартирным домом и о том, что имущество Кузьминой С.Ю. является отдельным от многоквартирного дома, не опровергают выводы суда 1 инстанции об отсутствии нарушения прав Кузьминой С.Ю. и (или) угрозы их нарушения оспариваемым предписанием ООО УК ЖРП N8.
Оснований для судебной проверки обоснованности требований ООО УК ЖРП N8 не имеется, поскольку производство по делу в части исковых требований ООО УК ЖРП N8 к Кузьминой С.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.
Доводы апелляционной жалобы, что судом 1 инстанции неверно применены нормы материального права, являются необоснованными, а потому отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кузьминой С. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
