Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2410/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Талант" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Талант" в пользу ИП КорневаДмитрия Юрьевичаденежные средства в сумме 444 100 руб.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП КорневаДмитрия Юрьевичаденежные средства в сумме 205 000 рублей.
Обязать ИП КорневаДмитрия Юрьевичапосле выплаты ООО "Талант" взысканных судом денежных средств, передать в ООО "Талант" детали "<данные изъяты>" р/N, полуприцепа "<данные изъяты>" г.р.з.N,подлежащие замене согласно экспертному заключению N 299 от 25.12.2017 года, выполненному экспертом ИП ФИО11
В иске ИП КорневаДмитрия Юрьевичак ФедорчукВиктору Федоровичуо взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Талант" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 541 рублей.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Корнев Д.Ю. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Федорчуку В.Ф. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2017 года в результате виновных действий Федорчука В.Ф., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего ООО "Талант", произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <адрес>, СПАО "Ресо-Гарантия", которому поручено урегулирование убытка, произвело истцу выплату в недостаточном размере. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 06 февраля 2018 года со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП КорневаД.Ю.взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение, однако было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Талант", Федорчуку В.Ф. При этом судом было указано, что истец не лишен права предъявления иска к ООО "Талант" в случае предоставления надлежащих доказательств несения расходов по ремонту поврежденного ТС и прицепа к нему.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 400 000 руб., с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 512 400 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12122 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. поддержал исковые требования, заключение судебной экспертизы ИП ФИО11 не оспаривал, просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО "Талант" материальный ущерб в размере 434 100 рублей (разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. N полуприцепа "<данные изъяты>" рег. N, поврежденных в результате ДТП, посчитанную в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой), с ответчиков - судебные расходы в пропорциональном размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.
Истец, представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", представитель ответчика ООО "Талант", ответчик Федорчук В.Ф., третьи лица Почеревин Н.Н., Щенников А.Ф. по извещению в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Талант" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указал, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков с ООО "Талант", поскольку вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в иске к данному лицу, в данном случае имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств оплаты фактического ремонта автомобиля в заявленном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела; исследовав и оценив дополнительные (новые) доказательства, представленные истцом; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года, принадлежность истцу транспортного средства "<данные изъяты>" рег. NNN полуприцепа "<данные изъяты>" рег. NN, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N Федорчука В.Ф. и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в <данные изъяты>- <адрес>. Урегулирование убытка поручено СПАО "Ресо-Гарантия".
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 06 февраля 2018 года со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП КорневаД.Ю.взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 170176 руб. 07 коп., однако было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Талант", Федорчуку В.Ф. При этом в решении указано, что истец не лишен права предъявления иска к ООО "Талант" в случае предоставления надлежащих доказательств несения расходов по ремонту поврежденного ТС и прицепа к нему.
Указанным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 20.02.2017 по вине Федорчука В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и полуприцеп. На основании представленных ответчиком письменных доказательств установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "Талант" и Федорчуком В.Ф. на момент ДТП.
Судом также установлено, что после обращения истца в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, 17.05.2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 229823 руб. 93 коп.
В рамках данного дела, в связи оспариванием ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" размера стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебного эксперта ФИО11 следует, что:
1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. N без учета износа составляет 553 100 руб., с учетом износа -316 900 руб., исходя из средних цен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.) с учетом округления без учета износа - 620 500 руб., с учетом износа - 351 300 руб.;
2) Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "<данные изъяты>" рег. N без учета износа составляет 281 000 руб., с учетом износа - 154 800 руб., исходя из средних цен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.) с учетом округления без учета износа 291 900 руб., с учетом износа 105 700 руб.
Данное заключение положено в основу решения суда.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены доказательства фактического (реального) понесенного в результате ДТП ущерба, а именно заказ-наряд от 05.06.2017 года по стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "<данные изъяты>" рег. N, согласно которому размер затрат на восстановление поврежденного ТС составляет 325 373 руб.
Согласно заказ-наряду от 05.06.2017 года по стоимости восстановительного ремонта "<данные изъяты>" рег. N, размер затрат на восстановление поврежденного ТС составляет 611 713 руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "Талант", пришел к выводу о взыскании материального ущерб в размере 434 100 руб. (553 100 руб. (размер расходов в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N без учета износа) + 281 000 руб. (размер расходов в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного полуприцепа "<данные изъяты>" рег. N без учета износа) - 400 000 рублей).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
При этом судом обоснованно исходил из размера заявленных истцом требований, который просил взыскать сумму ущерба, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "Талант" в качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, представленные заказ-наряды не подтверждают, что истец понес расходы после принятия решения от 06.02.2018 года и на их порочность.
В подтверждение несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля за свой счет, истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлены заказ- наряды N от 14.01.2019 года и 11.02.2019 года, акты приема-сдачи автомобиля и полуприцепа от 14.01.2019 года с отметками о получении автомобиля и полуприцепа 11.02.2019 года, акты выполненных работ от 11.02.2019 года и подлинники квитанций об оплате стоимости работ по ремонту в размере 904 230 руб.
Кроме того, истцом представлены выписки операций по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждающие, что автомобиль начал эксплуатироваться после ремонта с февраля 2019 года, за что вносилась соответствующая плата. Также истцом в подтверждение затрат на ремонт автомобиля с прицепом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "ОТП Банк".
Указанные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Из объяснений представителя истца и представленных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что на момент рассмотрения предыдущего гражданского дела фактический ремонт автомобиля произведен не был, составлены только предварительный заказ-наряды для определения примерной стоимости восстановительного ремонта в другой ремонтной организации.
В этой связи, с учетом отсутствия доказательств фактически произведенного ремонта ТС, вывод суда в решении от 06.02.2018 года о преждевременности заявленных требований о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика является совершенно верным. То обстоятельство, что фактически автомобиль с полуприцепом отремонтированы после вынесения решения не может лишать потерпевшего права требовать полного возмещения вреда. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд неправомерно повторно разрешилтребования истца к ответчику ООО "Талант" о возмещении ущерба, тогда как имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняется. В решении прямо указано, что истец не лишен права предъявления иска к ООО "Талант" в случае предоставления надлежащих доказательств несения расходов по ремонту поврежденного ТС и прицепа к нему и их превышения суммы полученного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Талант" ущерб, причинный имуществу Корнева Д.Ю. в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2017 года, в размере 434 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводов о несогласии с размеров взысканных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения механических повреждений автомобилю с полуприцепом при иных обстоятельствах. Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Довод о естественном износе заднего моста автомобиля истца голословен и является субъективным мнением ответчика. Несогласие ООО "Талант" с выводами заключения, составленного судебным экспертом ФИО11, ничем не обосновано, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, действия суда первой инстанции по определению размера ущерба в соответствии с выводами заключения судебного эксперта являются правильными, иных доказательств суммы причиненного ущерба ответчиками не представлено.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 200000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., при этом другим ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" решение суда не обжалуется, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело только в пределах апелляционной жалобы ответчика ООО "Талант".
Доводы жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела на 18 декабря 2018 года в адрес ответчика ООО "Талант" суд первой инстанции направлял телеграмму (л.д. 132), которая заблаговременно, 07 декабря 2018 года получена ответчиком, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 141).
Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из изложенного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик, получив судебную повестку, а не копию определение суда об отмене заочного решения, полагал, что будет рассматриваться заявление ответчика ООО "Талант" об отмене заочного решения, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, поскольку в материалах дела имеется заявление ООО "Талант" от 23.11.2018 года о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие представителя (л.д.134), копия определения суда от 14 ноября 2018 года об отмене заочного решения была направлена в адрес ответчика (л.д. 118), рассмотрение дела было назначено на 05.12.2018 года, определением от 05.12.2018 года рассмотрение дела отложено на 18 декабря 2018 года, о чем ответчику направлена телеграмма, которая была им получена.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Талант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
