Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2410/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Глебовой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Самойловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. сумму долга по договору займа от <.......> в размере 67 000 000 руб., в возмещение госпошлины 60 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения третьего лица Самойловой Е.В. и ее представителя Алексеева Я.В., представителя истца Юрченко С.М.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Самойлову И.В., просит взыскать долг по договору займа в размере 67 000 000 руб. и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 67 000 000 руб. на срок до <.......>, которые истец передал ответчику путем внесения на счет двумя платежными поручениями. Кроме того, была оформлена расписка заемщика, подтверждающая факт передачи денег. Требование о возврате долга было получено ответчиком, но не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года исковые требования Логинова П.В. были удовлетворены полностью (л.д. 43), однако определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2018 года решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Самойлова Е.В. (л.д. 59-60).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились, представитель третьего лица Алексеев Я.В. исковые требования считал необоснованными, утверждал, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Самойлова Е.В. - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
В апелляционной жалобе указывает, что <.......> между нею и ответчиком заключен брак, расторжение брака произведено судом <.......>, в настоящее время рассматривается гражданское дело по ее иску к Самойлову И.В., Логинову П.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Самойлов И.В. и Логинов П.В. являются сводными братьями и постоянными партнерами по бизнесу. Третье лицо также принимала непосредственное участие в их бизнесе и ей известно, что никаких заемных обязательств между братьями не существовало.
Сообщает, что договор займа от <.......> между истцом и ответчиком не заключался, денежных средств Самойлов И.В. не получал, более того, необходимости такого крупного займа у их семьи не было, у них было достаточно денег для удовлетворения потребностей.
Указывает, что в начале июля 2018 года в связи с прекращением семейных отношений, ответчик заявил ей, что она не получит никакого имущества, но останется в долгах.
Податель апелляционной жалобы считает, что действия истца и ответчика недобросовестны, неправомерны, нарушают ее права и законные интересы, поскольку договор займа изготовлен истцом и ответчиком исключительно с целью сформировать у Самойлова И.В. долговые обязательства, которые могут быть признаны общими долгами супругов и поделены между ними. Считает данный договор недействительной сделкой, совершенной для вида, а также - безденежной, так как денег заемщик фактически не получал.
Также указывает, что платежные поручения, имеющиеся в деле, не подтверждают передачу денег по договору займа, поскольку об этом прямо не указано. Этот перевод был сделан в связи с ведением общего бизнеса. Договор займа может быть признан незаключенным даже в случае его подписания сторонами, если установлено, что деньги фактически не передавались.
Сообщает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на давность изготовления договора займа и расписки.
В апелляционной жалобе третье лицо просит: назначить по делу судебную экспертизу с целью установить давность изготовления договора займа и расписки. Решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 158-161).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Самойловым И.В., <.......> между Логиновым П.В. (займодавец) и Самойловым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 67 000 000 руб. на цели приобретение объектов недвижимости. Сумма займа передается двумя траншами - 32 000 000 руб. в момент подписания договора и 35 000 000 руб. - не позднее <.......>, путем перечисления на банковский счет заемщика. Срок возврата займа - <.......>. Договор займа подписан сторонами, подлинность подписей не оспаривается (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписке от <.......>, Самойлов И.В. подтвердил получение от Логинова П.В. денежных средств в размере 67 000 000 руб. по договору займа от <.......> (л.д. 11).
В доказательство передачи денежных средств по договору займа истец представил, и ответчик не оспорил, два платежных поручения: <.......> от <.......> на сумму 32 000 000 руб. (л.д. 13) и <.......> от <.......> на сумму 35 000 000 руб. (л.д. 14). Основание перевода в обоих платежных поручениях указано - перевод денежных средств по заявлению клиента. Пополнение счета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа, наличие задолженности при этом не оспаривает, то имеются основания для ее взыскания в полном объеме.
При этом в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления договора займа суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что каких-либо самостоятельных требований третье лицо не заявляет, ответчик договор займа и расписку не оспаривает, против назначения экспертизы возражает (л.д. 149).
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, и не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления договора займа, поскольку факт передачи денег по договору займа подтверждается также объяснениями ответчика, распиской в получении им денег от <.......>, платежными поручениями.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления расписки от <.......>, третье лицо в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявляла.
Кроме того, согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу указанной нормы права, на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Поскольку Самойлова Е.В. в данном случае заемщиком по договорам займа не являлся, правоотношения возникли между истцом и ответчиком, третье лицо Самойлова Е.В. не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, а выводы суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме - правильными.
Тот факт, что в платежных поручениях не указано такое основание перечисления денежных средств как договор займа - на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные документы следует рассматривать в совокупности с иными письменными доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Доказательств того, что договор займа является ничтожной сделкой в силу его мнимости либо притворности (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), на что ссылается в апелляционной жалобе третье лицо, в судебном заседании добыто не было, напротив, материалами дела и объяснениями ответчика подтверждается, что договор займа был совершен не для вида, а с намерением создать соответствующие правовые последствия, в том числе - обязательства сторон по передаче и возврату денежных средств.
Тот факт, что у истца и ответчика помимо отношений, вытекающих из договора займа, существовали также деловые отношения, а также тот факт, что они являются родственниками - на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и никаким образом не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора займа.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что она как супруга ответчика и как участник деловых отношений сторон доподлинно знает о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался - являются голословными, опровергаются письменными доказательствами и потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что их семья не нуждалась в заемных денежных средствах, что договор займа и обращение в суд Логинова П.В. имеют целью сформировать долг Самойлова И.В., который может быть признан общим долгом супругов Самойловых и учтен при разделе их общего имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку признание долга общим не является предметом настоящего судебного разбирательства, а в рамках о разделе совместно нажитого имущества супругов, Самойлова Е.В. не лишена права представлять доказательства того, что долг по договору займа является не общим долгом супругов, а личным долгом Самойлова И.В., что денежные средства, полученные по договору займа, не были использованы им на нужды или в интересах их семьи.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
