Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2410/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 26.08.2019г. Материал N13-1571/19-33-2410/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Петриченко Е.О. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года, которым заявление Петриченко Е.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены и постановлено:
"Расторгнуть договор от 01.02.2018 года N65-00193-В/18, заключённый между ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Валдайский электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" и Петриченко Е.О.
Взыскать с Петриченко Е.О. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" неустойку в размере 5940 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 руб., а всего 12340 руб."
Не согласившись с указанным решением, 20 июня 2019 года Петриченко Е.О. подала апелляционную жалобу и одновременно обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования в апелляционном порядке, сославшись на то, что ей не было известно о вынесенном решении, по месту регистрации, куда направлялись судебные извещения, она не проживает с 2000 года.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Петриченко Е.О. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петриченко Е.О. без уважительных причин пропустила установленный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу Новгородским районным судом Новгородской области вынесено 16 апреля 2019 года, в окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что ответчик Петриченко Е.О. в судебном заседании 16 апреля 2019 года не присутствовала, в связи с чем, 08 мая 2019 года обжалуемое решение суда было направлено в адрес ответчика по месту регистрации: <...>, однако конверт вернулся обратно в суд не врученным, поскольку Петриченко Е.О. по адресу фактически не проживает (л.д.66).
Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2019 года, однако апелляционная жалоба Петриченко Е.О. на указанное решение поступила в суд только 20 июня 2019 года, то есть, по истечении срока обжалования, установленного статьей 332 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Петриченко Е.О. о восстановлении пропущенного срока.
К доводам частной жалобы о направлении копии судебного решения по месту регистрации, где заявитель не проживает с 2000 года, как уважительной причине невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции объективно отнесся критически по изложенным в определении основаниям.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Отказывая Петриченко Е.О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование постановленного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое решение суда направлено ответчику по месту регистрации, доказательств тому обстоятельству, что направленный судебный акт не был получен адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем в ходатайстве не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петриченко Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
