Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова Андрея Александровича к Следственному управлению Следственного комитета России по Сахалинской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, с апелляционной жалобой представителя следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махониной Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Митраков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Сахалинской (далее - СУ СК России по Сахалинской области). В обоснование заявления указал, что решением суда от 10 мая 2017 года с СУ СК РФ по Сахалинской области в его пользу взысканы расходы по переезду к новому месту жительства в размере 131 154, 86 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 19 007, 93, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 155 162, 79 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. 21 декабря 2017 года ответчиком была произведена выплата денежных средств, взысканных по решению суда в размере 132 156, 52 рублей, а 22 января 2018 года было выплачено 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежных средств за период с 10 мая 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 21 032,95 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: со СУ СК России по Сахалинской области в пользу Митракова А.А. взысканы проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 20 937, 27 рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Митракова А.А., заявленных к СУ СК РФ по Сахалинской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 94,73 рублей, отказано.
На решение суда представителем ответчика Махониной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда о взыскании денежных средств исполнено ответчиком в установленный частью 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат как не предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Митраков А.А. и его представитель Наумов Ю.Ю. ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Митракова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ответчика Махонину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражения против её удовлетворения представителя истца Наумова Ю.Ю., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года, в пользу Митракова А.А. с СУ СК России по Сахалинской области взысканы расходы по переезду к новому месту жительства в размере 131 154 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 19 007, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установив юридически значимые по делу обстоятельства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств согласно представленному ответчиком расчету в размере 20 937,27 руб., с которым согласилась сторона истца.
Учитывая, что ответчик имел обязанность произвести начисление и выплатить компенсацию за задержку возмещения расходов истца по переезду к новому месту жительства, взысканных по решению суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации за несвоевременную выплату взысканных судебным решением денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года с ответчика взысканы расходы по переезду к новому месту жительства, понесенные истцом, который обладал правом на их получение в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что работодатель выплачивает указанную компенсацию в случае задержки выплат, причитающихся при увольнении независимо от наличия его вины, что не препятствует её применению, в том числе, при взыскании несвоевременно выплаченных денежных сумм в судебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда 16 апреля 2018 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махониной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
