Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Орешковой Н.Г. на определение Абаканского городского суда от 26 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Магери Александра Андреевича об отмене меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя заявителя Иванова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Абаканского городского суда от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу N по иску Магери О.А. к Панкову П.П. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Панкова П.П. к Магере О.А. о разделе совместно нажитого имущества принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении здания кислородной станции, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Магеря А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, ссылаясь на то, что оснований для сохранения установленного запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении недвижимости не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27 марта 2018 г. иск Магери Т.А. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных объектов, заключенный между Магерей А.А. и Магерей О.А., прекращено право собственности Магери О.А. на нежилое здание и земельный участок и восстановлено право собственности Магери А.А. на указанные объекты.
В судебном заседании представитель заявителя Орешкова Н.Г. заявление поддержала, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласна представитель заявителя Орешкова Н.Г.
В частной жалобе она просит заявление об отмене меры по обеспечению иска удовлетворить, полагая, что принятый судом запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы заявителя, а также его супруги, поскольку Магеря А.А. при наличии судебного решения не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты. Полагает не подлежащими применению положения ст. 442 ГПК РФ о предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, т.к. исполнительное производство отсутствует, арест имущества не производился.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в рамках гражданского дела N по иску Магери О.А. к Панкову П.П. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Панкова П.П. к Магере О.А. о разделе совместно нажитого имущества принята мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении здания кислородной станции, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> метрах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Магери О.А. на спорные объекты недвижимого имущества и восстановлении за ним (Магерей А.А.) права собственности на здание кислородной станции и земельный участок по вышеназванному адресу, заявитель Магеря А.А. просил об отмене меры по обеспечению иска по делу, участником которого он не является.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, установив, что в деле по спору между Магерей О.А. и Панковым П.П. о разделе совместно нажитого имущества Магеря А.А. не является участвующим лицом, указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия выражает согласие с позицией суда о том, что в порядке ст. 144 ГПК РФ Магеря А.А. не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечительной меры, вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Магери А.А., а поскольку доводы частной жалобы его представителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Орешковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
