Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2410/2018
10 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
с участием прокурора Дурмановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Лимаренко Е.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 дата регистрации 23.09.2003, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная,2) в пользу Лимаренко Е.Н., <данные изъяты> г. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 12 024 (двенадцати тысяч двадцати четырех) руб.42 коп.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 дата регистрации 23.09.2003, юридический адрес: г.Москва, ул. Новая Басманная,2) в местный бюджет госпошлину в размере 780 (семисот восьмидесяти) руб.98 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Коржавиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу Лимаренко Е.Н., заключение прокурора Дурмановой О.М., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лимаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, указав, что 21 января 2016 года в 17 час.31 мин. на 766 км станции Асеевская Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" скорым поездом N 131 сообщением "Москва-Орск" был смертельно травмирован ФИО1, а также получили травмы она и ФИО2. По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ проводилась проверка, по результатом которой 08 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина" ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" от 18 февраля 2016 года у нее имеется <данные изъяты>, в связи с чем были даны рекомендации по лечению и протезированию зубов. В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг с ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" от 21 сентября 2016 года N6-6005123, от 30 августа 2016 года N6-6004869 ей были оказаны платные медицинские услуги по терапевтической стоматологии общей стоимостью 12 350 руб. Согласно данным амбулаторной карты ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" ей было назначено лечение препаратами, которые были приобретены на сумму 6 190 руб. Также была проведена компьютерная томография головного мозга на сумму 2400 руб. В результате травмирования ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительным лечением, реабилитацией, до настоящего времени ее беспокоят сильнейшие головные боли, головокружение, утомляемость. Просила взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материальный ущерб на сумму 20 940 руб., а также затраты на проезд в поликлинику на сумму 2 140 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие", процессуальный статус которого в последующем изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Лимаренко Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Коржавина О.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ОАО "РЖД" не является причинителем вреда истцу, поскольку ее травмирование произошло по вине третьего лица ФИО1 в результате его неправомерных действий, попавшего под поезд по причине своей грубой неосторожности. Наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, а также отсутствие физического контакта с источником повышенной опасности исключает причинно- следственную связь между действиями ОАО "РЖД" и травмированием истца. При определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО "РЖД". Судом не дана оценка тому факту, что на день происшествия 31.01.2016 гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности N от 14.12.2014 с ООО "Страховая компания "Согласие", по которому страховщик принял на себя обязательства возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. Судом необоснованно взысканы расходы на лечение истца в сумме 12024,42 руб., поскольку доказательств того, что истица нуждалась и ей были необходимы указанные в иске виды лечебной помощи и лекарств, не представлено. Взыскание с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 250000 руб. фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, и причиняет значительный ущерб интересам компании, принадлежащей государству.
В возражениях на апелляционную жалобу Лимаренко Е.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Судом установлено, что 31 января 2016 года в 17 час.31 мин. на 766 км ст. Асеевская скорым поездом N131 сообщением "Москва-Орск" под управлением машиниста ФИО3 произошло смертельное травмирование ФИО1. Телесные повреждения также получили Лимаренко Е.Н. и ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2016 года, вынесенным следователем по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО4.
В ходе проведенной проверки в действиях локомотивной бригады электровоза ЧС-2К N934 в составе поезда N131 "Орск-Москва" машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку потерпевшим ФИО1 были нарушены "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" в части невнимательности за приближающимся подвижным составом и сигналами, им подаваемыми.
В части получения телесных повреждений ФИО2 и Лимаренко Е.Н. установлено, что данные телесные повреждения они получили в результате отбрасывания тела ФИО1.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N1325 от 20 апреля 2016 года у Лимаренко Е.Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Давность образования повреждений не исключается 31 января 2016 года. Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью истца Лимаренко Е.Н. произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, от действия которого произошло смертельное травмирование ФИО1 и отбрасывание его тела на Лимаренко Е.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не является причинителем вреда Лимаренко Е.Н., ее травмирование произошло по вине третьего лица ФИО1, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения. При этом отсутствие физического контакта потерпевшей с источником повышенной опасности не исключает наступление ответственности его владельца, поскольку причиненный истцу вред явился результатом его действия.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом подтвержденных расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 134,42 руб., расходов на лечение и протезирование поврежденных в результате травмы зубов в сумме 5 890 рублей суд обоснованно признал исковые требования Лимаренко Е.Н. о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" компенсации расходов на лечение обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 12 024,42 руб.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства того, что она нуждалась и ей были необходимы указанные виды лечебной помощи и лекарства, является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле доказательствам: выписке из медицинской карты Лимаренко Е.Н., кассовым чекам на приобретение лекарственных препаратов, справке ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" о прохождении Лимаренко Е.Н. лечения в данном лечебном учреждении,показаниям допрошенных в качестве свидетелейврача-невролога ФИО6, врачей - стоматологов ФИО7 и ФИО8, копиям квитанций об оплате лечения и зубопротезирования.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Лимаренко Е.Н., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, тяжесть причиненного ей вреда, длительность лечения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная Лимаренко Е.Н. компенсация морального вреда в размере 250000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, не учел всех обстоятельств, при которых была травмирована Лимаренко Е.Н., не учел требований разумности и справедливости, отклоняются.
Доводы жалобы о том, что на день происшествия 31.01.2016 гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору страхования гражданской ответственности N от 14.12.2014 с ООО "Страховая компания "Согласие", по которому страховщик принял на себя обязательства возместить третьи лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", действовавшего на момент травмирования Лимаренко Е.Н., обязанность страховщика по возмещению вреда здоровью и морального вреда наступает в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации, на основании претензии, признанной добровольно, на основании иных документов и соответствующего обращения. В связи с чем ответчик не лишен возможности возмещения указанных расходов в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
