Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2410/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заинтересованного лица Уразовой Елены Алексеевны на определение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2018 о распределении расходов на оплату экспертизы,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Уразова Е.А. обратилась в Томский районный суд с иском к Левандовскому К.В. об установлении границ земельного участка и о восстановлении забора.
Решением Томского районного суда от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 01.08.2017 решение Томского районного суда от 28.04.2017 отменено, производство по делу в части требования Уразовой Е.А к Левандовскому К.В. о возложении обязанности восстановить забор прекращено в связи с отказом истца от иска; требование Уразовой Е.А к Левандовскому К.В. об установлении границ земельного участка удовлетворено.
На основании определения Томского районного суда от 02.12.2016 ФГБОУ ВО "ТГАСУ" по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" обратилось в Томский районный суд г.Томска с заявлением об оплате работ по проведению землеустроительной экспертизы.
Истец Уразова Е.А. и ее представитель Макаренко О.Н. в судебном заседании полдагали, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Левандовского К.В.
Ответчик Левандовский К.В. против распределения расходов на проведение экспертизы возражал, указав, что о стоимости экспертизы ему не было известно, экспертиза проведена по договоренности с истцом.
Обжалуемым определением распределены судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы: с Уразовой Е.А. и Левандовского К.В. в пользу ФГБОУ ВО "ТГАСУ" взысканы расходы на оплату экспертизы 30000 рублей(по 15000 руб. с каждого).
В частной жалобе истец Уразова Е.А. просит определение отменить, возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика Левандовского К.В. Указывает, что землеустроительная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в тексте которого Левандовский К.В. гарантировал оплату данной экспертизы, в определении суда о назначении экспертизы указано на то, что обязанность по оплате экспертизы возлагается на ответчика. Считает, что не имеется оснований для освобождения ответчика Левандовского К.В. от обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него указанным определением.
В возражениях на частную жалобу ответчик Левандовский К.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Из искового заявления следует, что истец Уразова Е.А. обратилась в суд с иском к Левандовскому К.В. с двумя требованиями: об установлении границ земельного участка, ввиду того, что ответчик их необоснованно не согласовывает, и о восстановлении забора, который, по мнению истца, принадлежал ей и необоснованно демонтирован ответчиком.
Определения Томского районного суда от 02.12.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "ТГАСУ", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
В ходе апелляционного производства истец Уразова Е.А от иска в части требования о восстановлении забора отказалась, а ответчик признал иск об установлении границ земельного участка, в связи с чем апелляционным определением Томского областного суда от 01.08.2017 производство по делу в части требования Уразовой Е.А к Левандовскому К.В. о возложении обязанности восстановить забор прекращено, а требование Уразовой Е.А к Левандовскому К.В. об установлении границ земельного участка удовлетворено.
Обращаясь с заявлением об оплате экспертизы ФГБОУ ВО "ТГАСУ" указало, что оплата экспертизы не произведена.
Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца удовлетворены на 50%.
В силу положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ст.94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет управления судебного департамента в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
То обстоятельство, что определением о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, не препятствует распределению этих расходов в соответствии с названными правилами после вынесения решения по делу.
Таким образом, поскольку предметом рассмотрения по гражданскому делу было два требования, одно из которых удовлетворено, а от другого требования истец отказалась, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами в равных долях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обжалуемое определение законным, не подлежащем отмене по доводам жалобы.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2018 оставить без изменения, частную жалобу Уразовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка