Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2018 года №33-2410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тачахова Р.З., Мамия М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства здравоохранения Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1" и Министерству здравоохранения Республики Адыгея о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1" и Министерство здравоохранения Республики Адыгея оборудовать помещение ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1", расположенное по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Адыгея - Жане А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яриджанова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1" о возложении обязанности, мотивируя тем, что Прокуратурой г. Майкопа проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения закона и упущения в работе. Проведенной проверкой установлено, что помещение ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1" не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.
Просил обязать ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1" оборудовать помещение автоматической установкой пожарной сигнализации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Адыгея.
Прокурор Темирова З.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик в лице министра здравоохранения Республики Адыгея просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на необоснованность решения суда. Указывает, что в бюджете учреждения не имеется дополнительных денежных средств на обеспечение противопожарной безопасности. Кроме того, полагает, что министерство не несет ответственности по обязательствам ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Темирова З.С. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе прокурорской проверки в КГБУЗ ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1"выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.При этом, доводы представителя ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в иске, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из обжалуемого судебного постановления, сам по себе факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Положениями ст. 38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются его позицией по иску и фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Республики Адыгея без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка