Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Солянкина Ивана Николаевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Солянкина Ивана Николаевича к Солянкину Василию Николаевичу о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Солянкину Василию Николаевичу, незначительной, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой истцом Солянкиным Иваном Николаевичем в пользу ответчика Солянкина Василия Николаевича денежной компенсации за ? долю квартиры, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 105 887,00 рублей и признании за Солянкиным Иваном Николаевичем права собственности на ? долю на квартиру общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Солянкина И.Н., представителя истца Боровикова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солянкин И.Н. обратился в суд с иском к Солянкину В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации стоимости ? доли указанной квартиры в размере 105 887 рублей 00 копеек Солянкину В.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему (Солянкину И.Н.) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Другим сособственником спорного жилого помещения является с 2017 года его родной брат, ответчик Солянкин В.Н., которому принадлежит ? доля спорной квартиры, на основании договора дарения от сестры ФИО1.
Ответчик зарегистрировался в спорной квартире, но в ней никогда не проживал, не проживает и проживать не собирается, поскольку он уже около 15 лет проживает в г. Валенсия в Испании, где обеспечен жилым помещением. В настоящее время между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, проживать в квартире и нести бремя расходов по ее содержанию ответчик не собирается, считая это его обязанностью, как инвалида I группы, имеющего льготы. В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18 июля 2009 года площади комнат в спорной квартире составляют: 16,3 кв.м и 8,1 кв.м. На принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 6,1 кв.м жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.
Квартира к настоящему времени не пригодна для проживания, требует значительного капитального ремонта, на который у него (истца) нет средств, а ответчик не интересуется этим жильем. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 484 053 рубля, а стоимость ? доли - 105 887 рублей. Истец полагает возможным прекратить право общей долевой совместной собственности на спорную квартиру с выплатой стоимости компенсации 1/4 доли квартиры в сумме 105 887 рублей ответчику.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Солянкину В.Н., незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой истцом Солянкиным И.Н. в пользу ответчика Солянкина В.Н. компенсации за ? долю квартиры, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 105 887,00 рублей и признать за Солянкиным И.Н. право собственности на долю в размере ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Солянкин И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что юридически значимых обстоятельств, таких как отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность её выдела, не установлено. Суд не учитывает причины не проживания истца в спорной квартире, то есть того факта, что спорная квартира непригодна для проживания. Полагает, что в решении суда усматривается как недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, так и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Ответчик Солянкин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Солянкин И.Н. и его представитель Боровиков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Солянкину И.Н. - 3/4 доли, что соответствует общей площади 26,1 кв.м кв. м, жилой площади - 18,3 кв. м.
Другим сособственником спорного помещения является Солянкин В.Н., которому принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/4 доли спорной квартиры, что соответствует общей площади 8,7 кв.м кв. м, жилой площади - 6,1 кв. м.
Согласно техническому паспорту спорная квартира, общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 24,4 кв. м состоит из двух комнат площадью 16,3 кв.м и 8,1 кв.м, кухни 3,0 кв. м и коридора 7,4 кв.м.
В спорной квартире зарегистрированы и имеют постоянную регистрацию Солянкин И.Н. с 23 ноября 1979 года и Солянкин В.Н. с 21 мая 2008 года.
Между сторонами существуют родственные отношения, порядок пользования квартирой не сложился.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 августа 2017 года, составляет 484 053,00 рублей, а стоимость ее ? доли - 105 887,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства, для определения наличия технической возможности раздела квартиры с выделом долей в натуре по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Консалтинг" N от 17 марта 2018 года, произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выделом ? доли и ? доли в натуре с соблюдением строительных норм не представляется возможным из-за недостаточной площади помещений образуемых квартир.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд верно руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выплаты стоимости доли общего имущества в пользу собственника этой доли, если она незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что принадлежащую ответчику Солянкину В.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нельзя признать незначительной. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, так как он соответствует доказательствам, исследованным судом, и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик Солянкин В.Н. стал собственником доли в спорном жилом помещении 03 мая 2017 год, то есть за шесть месяцев до обращения Солянкина И.Н. с иском в суд, в связи с чем на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что длительное время ответчик не проявляет интереса в отношении принадлежащей ему квартиры. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не желает решать вопрос об отчуждении доли принадлежащего ему имущества, хотя переговоры об этом с ним велись.
Ссылка истца на проживание ответчика за пределами Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии, при изложенных обстоятельствах, у последнего интереса в отношении принадлежащего ему имущества, так как доказательства о том, что у него имеется постоянное место жительства за пределами страны, либо он является гражданином иностранного государства, в материалах дела отсутствуют. Солянкин В.Н. зарегистрирован в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, которой дана верная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Солянкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
