Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2410/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Иванова А.Ф
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невской С.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года по иску Невской Светланы Сергеевны к Пекличу Сергею Федоровичу, Питикину Александру Анатольевичу о взыскании причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения Пеклича С.Ф., Питикина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невская С.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Пеклич С.Ф. незаконно удерживает принадлежащий её семье дачный участок N774, а также занимается совместно с Питикиным А.А. вымогательством в целях получения имущества в особо крупных размерах.
Кроме того, в действиях Пеклича С.Ф., Питикина А.А. имеется состав преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ.
Просила взыскать с Пеклича С.Ф., Питикина А.А. штраф в сумме 1 000 000 руб., так как она является пострадавшей от их действий в виде необоснованного обогащения.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года в иске Невской С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Невская С.С. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, на которые она ссылалась в исковом заявлении.
Считает, что вынесенным решением суда были нарушены права, свободы и законные интересы её семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Пеклич С.Ф. и Питикин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Невская С.С., ее представитель Невская Г.Н. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Как следует из материалов дела, Невская С.С. просила взыскать с Пеклича С.Ф., Питикина А.А. в ее пользу штраф в размере 1 000 000 рублей за вред, причиненный от их действий по необоснованному обогащению, ссылаясь на то, что Пеклич С.Ф. незаконно удерживает дачный участок N774, принадлежащий семье Невской С.С, а также занимался совместно с Питикиным А.А. вымогательством.
Поскольку такой вид защиты гражданских прав, как взыскание штрафа в пользу истца с ответчиков, как физических лиц, по основаниям, указанным Невской С.С., действующим гражданским законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Невской С.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года по иску Невской Светланы Сергеевны к Пекличу Сергею Федоровичу, Питикину Александру Анатольевичу о взыскании причиненного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Невской С.С. без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.Ф. Иванов
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка