Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 ноября 2018 года №33-2410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2410/2018
"26" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л,Л.,
При секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "АвтоЛомбард" об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2016 года,
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоЛомбард" к Качковой Марии Александровне об обращении взыскания на предмет залога по договору краткосрочного займа от 18 октября 2013 года - автомобиль <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2016 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АвтоЛомбард" к Качковой М.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору краткосрочного займа от 18 октября 2013 года удовлетворены. Обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Качковой М.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 65 100 рублей. С Качковой М.А. в пользу ООО "АвтоЛомбард" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2153 рубля и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1000 рублей.
Директор ООО "АвтоЛомбард" Гудзь А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2016 года в части указания идентификационного номера автомобиля и имени должника.
ООО "АвтоЛомбард", Качкова М.А., Аветисян А.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления об исправлении описок в апелляционном определении в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит, что заявление ООО "АвтоЛомбард" об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. В апелляционном определении судебной коллегии допущены описки в указании идентификационного номера и кузова автомобиля. По всему тексту определения указан идентификационный номер автомобиля и кузов автомобиля "N", а следовало указать идентификационный номер и кузов автомобиля "N". Кроме того, допущены описки в третьем и четвертом абзацах резолютивной части апелляционного определения в указании имени ответчика, вместо "ФИО7", указано "ФИО8".Руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: Исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2016 года в указании идентификационного номера и кузова автомобиля <данные изъяты>.Следует указать по всему тексту определения: идентификационный номер автомобиля "N", вместо "N", кузов автомобиля "N" вместо "N", как указано в определении судебной коллегии. Исправить описки в третьем и четвертом абзацах резолютивной части апелляционного определения в указании имени ответчика. Следует указать "ФИО9", вместо "ФИО10" как указано в определении. Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка